Решение от 25 июня 2014 года №2-287/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июня 2014 года                 г. Белёв Тульской области
 
    Белёвский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием представителя истца Финашова С.М. по доверенности Шабурова Д.В.,
 
    третьего лица Фомичёвой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2014 по иску Финашова С.М. к администрации МО Кожуровское Белевского района Тульской области о признании сделки купли-продажи совершенной и об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности,
 
установил:
 
    Финашов С.М. обратился в суд с иском к администрации МО Кожуровское Белевского района Тульской области о признании сделки купли-продажи совершенной и об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, а именно: признать заключенной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «<адрес>» и им, Финашовым С.М. и установить факт владения на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    В обоснование указал, что в соответствии с действующим на момент совершения сделки законодательством договор был составлен в письменной форме и зарегистрирован в администрации <адрес> сельского <адрес> в реестре за № (абз. 2 ст. 239 ГК РСФСР).
 
    В 2003 году он распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его во владение УН.Н. в пользовании которой оно находится и сейчас.
 
    В настоящий момент у него возникла необходимость надлежащим образом оформить сделку купли-продажи, фактически совершенную ранее между им и У.Н.Н.
 
    Однако, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета сделки указана <данные изъяты> жилого дома, тогда как фактически предметом сделки была <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом. Об этом свидетельствует факт регистрации Фомичёвой О.В. права собственности на оставшуюся долю в праве собственности на указанный дом. Наличие данных несоответствий является основанием для отказа в регистрации.
 
    О том, что в его владении на праве собственности находится именно <данные изъяты> доли в праве собственности указывает также справка администрации МО Кожуровское Белевского района.
 
    Внести изменения в договор купли-продажи он возможности не имеет, так как вторая сторона (продавец) договора – колхоз «<адрес> в настоящий момент отсутствует (ликвидирован).
 
    Сообщает, что названная сделка купли-продажи была совершена дееспособными и правоспособными лицами, ее условия не изменялись, сделка не расторгалась, недействительной не признавалась.
 
    В настоящий момент возможность внесения изменений в договор купли-продажи и их последующей государственной регистрации отсутствует в связи с тем, что организация – продавец ликвидирована, что препятствует ему – стороне договора, надлежащим образом выполнившей свои обязательства по сделке, владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.
 
    Истец Финашов С.М. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и уточненные исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Шабуров Д.В. просил суд уточненные исковые требования Финашова С.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, признать заключенной сделку купли-продажи не <данные изъяты> части, а <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «<адрес>» и Финашовым С.М., а также установить факт владения на праве собственности Финашовым С.М. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.
 
    Ответчик администрация МО Кожуровское Белевского района Тульской области своего представителя в судебное заседание не направил, письменно просил рассмотреть дело без участия администрации и указал, что исковые требования поддерживает.
 
    Третье лицо Фомичёва О.В. в удовлетворении исковых требований Финашова С.М. не возражала, считала их обоснованными и показала, что как она, так и истец в ДД.ММ.ГГГГ году у колхоза «<адрес>» купили по <данные изъяты> части <адрес> д. <адрес>, являющихся одинаковыми и считает равными. Данный дом является одноэтажным, состоящим из 2 квартир, которая у ней под № 1. Она данную часть дома изменила на <данные изъяты> долю и в настоящее время имеет об этом свидетельство о государственной регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ году Финашов свою долю дома продал У.Н.Н. которая там проживает с ней по соседству по настоящее время. Подтверждает, что при ней У. отдала Финашову за жилое помещение <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Финашова С.М. и представителя ответчика администрации МО Кожуровское Белевского района Тульской области.
 
    Выслушав представителя истца Шабурова Д.В., третье лицо Фомичёву О.В., допросив свидетеля У.Н.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 4 ГК РФ указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права.
 
    Ввиду того, что договор купли-продажи между колхозом <адрес>» и Финашовым С.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а спорные правоотношения рассматриваются в настоящее время, то суд руководствуется как нормами ГК РСФСР, так и ГК РФ.
 
    Согласно абз. 1 ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома).
 
    В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу абз. 2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
 
    На основании абз. 1 ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным его пунктам.
 
    Статьей 161 ГК РСФСР установлено, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма не требовалась. Если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т. п., подписанными стороной, которая их посылает.
 
    На момент подачи Финашовым С.М. иска действуют нормы ГК РФ, аналогичные указанным выше (ст. ст. 153, 160, 218, 223, 432, 434, 550).
 
    Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
 
    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено следующее.
 
    Финашов С.М. родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 6).
 
    Ф.О.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 7).
 
    У.Н.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 8).
 
    В силу копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> сельского <адрес> в реестре за № № правление колхоза <адрес>» продало Финашову С.М<данные изъяты> часть одноэтажного кирпичного дома в д. <адрес> за <данные изъяты> коп. (л.д. 9).
 
    Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> д. <адрес> является одноэтажным, имеет общую площадь <данные изъяты>. м, состоит из 2-х трехкомнатных квартир, под № и под № (л.д. 10-18).
 
    Копия кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указывает, что жилой <адрес> д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию, является одноэтажным, имеет общую площадь <данные изъяты>. м (л.д. 19-20).
 
    Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указывают, что правообладателем <данные изъяты> доли в праве на <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в общей долевой собственности, в д. <адрес> является Фомичёва О.В. (л.д. 23, 38).
 
    По сообщению Белевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах собственности на спорный жилой <адрес> д. <адрес>, не имеется (л.д. 37).
 
    Справка администрации МО Кожуровское Белевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что <данные изъяты> доли жилого <адрес> д<адрес> принадлежит Финашову С.М. (л.д. 22).
 
    Из справки администрации МО Кожуровское Белевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес>. <адрес> зарегистрирована и проживает У.Н.Н. с мужем, 2 сыновьями и матерью (л.д. 22).
 
    Допрошенная в качестве свидетель У.Н.Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Финашов С.М. ей продал за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> доли жилого <адрес> д. <адрес> в которой проживает по настоящее время со своей семьей. Во второй <данные изъяты> доли данного дома проживает Фомичёва О.В. Считает данные доли равными, хотя фактически в натуре они не выделялись.
 
    Не доверять представленным истцом документам у суда нет оснований, поскольку они выданы компетентными органами в соответствии с действующим законодательством.
 
    Не доверять показаниям свидетеля Уховой Н.Н. у суда оснований также не имеется, так как они объективно подтверждаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований Финашова С.М. и необходимости их удовлетворения.
 
    Суд считает требования Финашова С.М. о признании заключенной сделки купли-продажи <данные изъяты> доли жилого <адрес> д. <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с колхозом «<адрес>» и установления факта владения на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу основаны на требованиях действовавшего законодательства и подтверждаются исследованными доказательствами.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Также в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку ответчиком иск признан и принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что исковые требования не нуждаются в дальнейшем доказывании.
 
    Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Финашова С.М. удовлетворить.
 
    Признать заключенной сделку купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «<адрес> и Финашовым С.М.
 
    Установить факт владения на праве собственности Финашовым С.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий             Г.Н. Уткин
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2014 года.