Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-287/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-287/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» августа 2014 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Калининский район г. Уфы РБ Стахеевой В.А.,при секретаре Галлямовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», третьему лицу Гайнуллину <ФИО3> о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Борисов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ФИО2>», третьему лицу Гайнуллину <ФИО3> о защите прав потребителей указывая в заявлении, что <ДАТА2> на шакшинской дороге произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, под управлением Гайнуллина Ф.Ф., принадлежащего на праве собственности Диваевой Р.Р. и автомобиля <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР> под управлением Борисова Ю.И., принадлежавшего ему на праве собственности.
Виновником ДТП был признан Гайнуллин Ф.Ф. договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника Гайнуллина Ф.Ф. был заключен в ООО «<ФИО2>». Истец Борисов Ю.И. обратился в страховую компанию виновника, где ООО «<ФИО2>» признана случай страховым и выплатило в счет материального возмещения сумму в размере 22 440 руб. 17 коп.
Борисов Ю.И. не согласившись с выплаченной суммой возмещения, обратился за проведением экспертизы к ИП Искандаров А.В. согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 11 200 руб. 00 коп., за услуги эксперта истец понес расходы в размере 9800 руб. 00 коп.
06.05.2014г. ответчику направлена претензия с дубликатом отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Однако данное требование остановлено без удовлетворения.
На основании чего истец просит взыскать с ООО «<ФИО2>» сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 11 699 руб. 17 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 11 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 98800 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 15 708 руб. 00 коп., расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
На 23.07.2014 г., 08.08.2014 г. по данному гражданскому делу были назначены судебные заседания, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Гайнуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является то обстоятельство, когда «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Борисова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>», третьему лицу Гайнуллину <ФИО3> о защите прав потребителей оставить без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову.
Разъяснить заявителю, что оставление гражданского дела без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.
Мировой судья Стахеева В.А.
