Решение от 18 марта 2014 года №2-287/2014

Дело № 2-287/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Левицкой Ж.В.,
 
    при секретаре Цаплиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздриной И.В. к Шафрановскому В.А. о возмещении материального вреда, причинённого ДТП,
 
установил:
 
    Ноздрина И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 26.05.2013г. около 12 час. 30 мин. в районе 12 км автодороги Владивосток-Находка, управляя автомобилем Тойота Раум, стала участником ДТП, когда совершила поворот налево. Она убедилась в безопасности совершаемого маневра, так как автомобили, двигавшиеся за ней, замедлили ход, предоставляя возможность его завершить, а на встречной полосе автомобили отсутствовали. В тот момент, когда она находилась на встречной полосе, то есть фактически заканчивала маневр, в левую переднюю часть ее автомобиля совершил столкновение автомобиль Тойота Краун, за рулем которого находился ответчик Шафрановский В.А. Он двигался в попутном направлении по встречной полосе, совершая маневр обгона автомобилей, которые находились за ней. От удара ее автомобиль развернуло вправо и протащило по дороге прямо. 26.05.2013 года инспектором по выезду ОРДПС ОМВД России по г. Артему в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что в действиях второго участника ДТП Шафрановского В.А. наличествуют признаки нарушений ПДД. В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные механические повреждения передней и левой части кузова и ходовой части. Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 193422, 75 руб. Кроме этого, она понесла расходы по оплате: услуг автоэксперта в размере 3500 руб., юридических услуг в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 3101,34 руб. Просит установить степень вины каждого из водителей ДТП от 26.05.2013 года с учетом обстоятельств дела в размере 50 %. Взыскать с Шафрановского В.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 96711,37 руб., госпошлину в размере 3101,34 руб., расходы по оплате услуг ИП Д. в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 463,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.
 
    Истец Ноздрина Н.В. и ее представитель по устному заявлению Л. исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что схема ДТП полностью не отражает все обстоятельства ДТП. В частности не указано расположение осколков автомашин, тормозной путь, который составлял около 30 метров.
 
    Представители третьих лиц ООО СК «Д», ОАО «А» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ответчик Шафрановский В.И. исковые требования не признал, пояснил, что не признает себя виновным в ДТП, произошедшим 26.05.2013 года. Он ехал с поселка Заводской в г. Артем по трассе «Владивосток – Находка». В машине с ним находилась его сожительница Т.Е.Е. Ближе к месту ДТП он начал совершать обгон автомашины истца, так как ее автомобиль двигался очень медленно, примерно 10-20 км/ч. Он на машине двигался со скоростью 90 км/ч. Перед ним двигался только автомобиль истицы. Дорога была пустая. Других машин не было. В процессе обгона, Ноздрина И.В. стала совершать маневр поворота машины в левую сторону, то есть на ту полосу, где он ехал. Ноздрина И.В. не включала сигнал поворота налево. У него не было возможности затормозить для предотвращения столкновения, поскольку истица повернула перед самой его автомашиной, примерно в 3-5 метрах. Тормозной путь был пунктирной линией равный примерно пяти метрам. Просил в иске отказать.
 
    В судебном заседании свидетель Т.Е.Е. пояснила, что 26.05.2013 года она со своим сожителем Шафрановским В.А. ехала на автомашине из п. Заводской в г. Артем по трассе Владивосток- Находка. Шафрановский совершал обгон автомашины Ноздриной И.В. Автомобиль, под управлением Шафрановского В.А. почти завершил обгон машины под управлением Ноздриной И.В., и в этот момент истица, не убедившись, что по второй полосе есть машина, совершила поворот налево к овощному магазину. Обгон Шафрановский В.А. совершал, т.к. автомашина истицы двигалась очень медленно. Перед автомобилем Шафрановского В.А. иных машин не было, только автомобиль Ноздриной И.В. Автомобиль «Тойота Краун» вылетел с дороги на обочину встречной полосы и перевернулась на крышу.
 
    Свидетель П.И.И. в судебном заседании пояснил, что 26.05.2013 года явился очевидцем ДТП, которое произошло в районе п. Кролевец на трассе «Владивосток-Находка». Он двигался с п. Заводского в сторону г. Артема. Впереди него двигались два автомобиля: первый автомобиль Тойота Раум под управлением Ноздриной И.В., второй - микроавтобус. Его автомобиль, а также две названные машины двигались друг от друга на расстоянии 10-15 метров. За его автомобилем ехал грузовик. Не доезжая примерно 200 метров до поворота налево к овощному магазину, создалось замедленное движение в связи с тем, что автомобиль под управлением Ноздриной И.В. снизил скорость до 10-15 км/час. Колонна из названных автомобилей ехала с такой скоростью примерно 3-5 минут. Он и впереди него двигавшейся микроавтобус хотел пойти на обгон автомобиля под управлением Ноздриной И.В., но, увидев, что у ее автомобиля был включен левый поворот, обгон совершать не стали. Практически остановившись перед поворотом, Ноздрина И.В. начала маневр налево и выехала для этого на полосу встречного движения. В момент, когда Ноздрина И.В. начала поворот налево, автомобиль ответчика в зеркала заднего вида, ему не был виден. Полоса встречного движения была свободна. Полагает, что исходя из места расположения автомобиля истца на дороге перед совершением маневра поворот налево, угол обзора не позволял Ноздриной И.В. увидеть автомобиль двигавшиеся по встречной полосе в попутном направлении. Когда автомобиль Ноздриной И.В. уже выехал на полосу встречного движения, он увидел как по встречной полосе на большой скорости проехала машина Тойота Краун под управлением ответчика, после чего произошло столкновение названного автомобиля с автомобилем под управлением Ноздриной И.В. После столкновения автомашину Ноздриной И.В. протащило примерно шесть метров и она остановилась на своей полосе движения. Удар был очень сильный, у автомобиля Ноздриной И.В. оторвало бампер, вывернуло колесо. Автомобиль Тойота Краун выехал в кювет и перевернулся. Микроавтобус, двигавшейся непосредственно за автомобилем Ноздриной И.В., уехал. Он (П.) проехал несколько метров и остановился, подошел к машине Ноздриной И.В. в которой находились: две женщины, одна из них Ноздрина И.В. и маленький ребенок. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Тормозной путь машины Тойота Краун был прерывистый, равный примерно 30 метрам.
 
    Свидетель Т.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем ДТП. В момент ДТП он выезжал на тракторе с поля рядом с местом ДТП на трассу Владивосток-Находка. Ему необходимо было пересечь полосу встречного движения, в связи с чем, он встал на обочине, чтобы убедиться в безопасности выезда на трассу. Он видел колонну из нескольких машин. Первая машина была Ноздриной И.В., которая ехала с маленькой скоростью, примерно 10-15 км/ч с включенным левым поворотом, хотела совершить маневр поворот налево. Двигавшиеся за ней еще три машины замедлили скорость, ожидая окончания поворота налево автомобиля под управлением Ноздриной И.В. Автомобиль Тойота Краун, под управлением Шафрановского В.А. он видел. Автомобиль Тойота Краун ехал очень с большой скоростью, обгоняя все колонну автомобилей, которые двигались с замедленной скоростью, за автомобилем Ноздриной И.В. Столкновение машин произошло, когда Ноздрина И.В. уже выехала на полосу встречного движения чтобы завершить поворот налево. От удара машина Тойота Краун перевернулась и вылетела в кювет за обочиной. Машину Ноздриной И.В. протащило несколько метров. Полагает, что место расположение автомобиля Ноздриной И.В. на трассе не позволяло ей видеть машины, двигавшиеся по встречной полосе движения в том же направлении. Для того чтобы увидеть машины, Ноздриной И.В. необходимо было выехать на полосу встречного движения.
 
    Свидетель Н. пояснила, что 26.05.2013 года ехала с дочерью в автомобиле из Заводского в г. Артеме. Она вместе с маленьким ребенком сидела в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. Они с дочерью хотели заехать в овощной магазин, который расположен в п. Кролевец. Необходимость заезда в магазин с дочерью обсуждали заранее. Перед поворотом Ноздрина И.В. снизила скорость и практически остановилась, включила поворот налево. О том, что она включила сигнал поворота, она услышала по характерному звуку. Перед маневром налево ее дочь посмотрела налево и направо, вперед на встречную полосу. Она (Н.) видела, что за их машиной ехали несколько машин. После того, как Ноздрина И.В. начала поворот, немного выехала на встречную полосу, она почувствовала удар от столкновения с автомобилем. Автомобиль в котором они находились протащило несколько метров, после чего он остановился.
 
    Выслушав истца и представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    По делу установлено, что 26.05.2013 около 12 час.30 мин. в районе 12 км автодороги Владивосток – Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Тойота Раум, принадлежащая Ноздриной И.В. (далее- Тойота Раум) и Тойота Краун, принадлежащая Шафрановскому В.А. (далее – Тойота Краун), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Как видно из представленных в суд материалов по указанному ДТП, схемы происшествия, объяснений участников аварии, столкновение автомашин Тойота Раум и Тойота Краун произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота Раум, двигаясь по главной дороге по трассе «Владивосток- Находка» по направлению в сторону города Владивосток, совершая маневр налево совершил столкновение с автомобилем Тойота Краун, двигавшегося в том же направлении, совершавшего маневр обгона по встречной полосе движения.
 
    Согласно справке о ДТП в результате аварии у автомобиля Тойота Раум повреждены: передний бампер, капот, передние фары, левая ходовая часть. У автомобиля Тойота Краун в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, многочисленные повреждения всего кузова, скрытые повреждения.
 
    Непосредственно после ДТП, а также в судебном заседании Ноздрина И.В. пояснила, что перед поворотом заблаговременно включила левый указатель поворота и начала притормаживать. За ней ехали еще два автомобиля. Так как транспортных средств во встречном направлении не было, она начала маневр поворота налево. В этот момент почувствовала удар в левую сторону автомобиля. При начале маневра поворот налево убедилась в безопасности его совершения.
 
    Шафрановский В.А. в свою очередь после ДТП в объяснениях сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании указал, что осуществлял движение со скоростью 90 км/ ч, завершал обгон по встречной полосе, автомобиль Тойота Раум резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение.
 
    Постановлением инспектора для выезда на ДТП ОРДПС ОМВД по г. Артему от 26 мая 2013 года Ноздрина И.В. подвергнута наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что перед совершением маневра поворот налево, не убедилась в его безопасности, совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем.
 
    В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушением следует, что Ноздрина И.В. при выполнении маневра создала опасность для движения автомашине Тойота Краун, которая совершала обгон в разрешенном месте.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    С учетом того, что обгон автомобилей истца и двигавшихся за ним еще трех автомобилей, находившихся в состоянии снижения скорости для предстоящего поворота налево, был сопряжен с выездом на полосу встречного движения, водителем Шафрановским В.А. не предпринято должных мер для снижения скорости. Напротив, установлено, что он двигался со скоростью, превышающей установленные для населенного пункта ограничения 60 км/ч. (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
 
    В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Из показаний свидетелей следует, что истцом был включен указатель поворота заблаговременно.
 
    У суда имеются основания отнестись критически к показаниям свидетеля Т.Е.Е., которые утверждала в судебном заседании, что Ноздрина И.В. поворот не включала, а также то, что Шафрановский В.А. обгонял только автомобиль Ноздриной И.В., поскольку ее показания противоречат пояснениям свидетелей П.И.И., Т.Н.Н. При этом, показаниям свидетелей, оснований не доверять не имеется, поскольку указанные свидетели, являясь непосредственными очевидцами ДТП, не состоят в родственных и иных отношениях, которые свидетельствуют о наличии их заинтересованности в исходе дела. Между тем свидетель Т.Е.Е. является сожительницей истца, намерены в ближайшее время заключить брак, что свидетельствует о заинтересованности ее в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Т.Е.Е. и показания ответчика, утверждавших, что иных машин в момент ДТП рядом не было, опровергаются списком вызовов клиента П.И.И. из которого следует, что 26.05.2013 года в 12 часов 29 минут, то есть непосредственно после ДТП, с его номера был произведен звонок на номер телефона…, принадлежащего дежурной части ГИБДД г. Артема.
 
    Показания свидетелей Т.Н.Н., П.И.И. в деталях дополняют друг друга, согласуются также с показаниями свидетеля Н. и истца.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ноздрина Н.В., которая двигалась на автомобиле со значительно меньшей скоростью относительно скорости автомобиля ответчика, ею заблаговременно был включен указатель поворота, впереди идущие перед ответчиком транспортные средства осуществляли снижение скорости путем торможения. В данном случае водитель Шафрановский В.А. не учел дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, не предпринял мер к снижению скорости, а выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон, проявив неосмотрительность, не убедившись, что впередиидущий автомобиль двигался с включенным указателем левого поворота, нарушив при этом пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
 
    Проанализировав направление движения автомобилей до столкновения, характер полученных ими повреждений, пояснения участников ДТП, свидетелей, суд приходит к выводу, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях Правил дорожного движения со стороны обоих водителей.
 
    С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что вина водителей Ноздриной И.В. и Шафрановского В.А. по отношению друг к другу должна быть распределена из соотношения степени виновности, так как нарушение Правил дорожного движения каждым из них способствовало столкновению автомобилей, которыми они управляли. При этом суд приходит к выводу, что степень вины водителей в ДТП равнозначна.
 
    В соответствии с частью 2 пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть с учётом степени вины.
 
    Согласно заключению № 3349 от 31.10.2013, выполненному экспертно-консультационным бюро ИП Д., ущерб, причинённый автомобилю истца в результате ДТП, составляет 193422 рубля 75 копеек. Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названном заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.
 
    С учётом степени вины с ответчика Шафрановского В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96711, 37 руб, что составляет 50% от общей суммы восстановительного ремонта.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки истца в виде расходов по проведению оценки ущерба 3500 руб., почтовые расходы в размере 463,65 рублей, подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с Шафрановского В.А., поскольку без проведения оценки ущерба истец не мог определить цену иска, определить размер ущерба.
 
    Расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. и по оплате государственной пошлины 3101,34 руб. подтверждены материалами дела. Оплаченная истцом сумма за услуги представителя 7500 руб. отвечает принципу разумности.
 
    С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Шафрановского В.А. в пользу Ноздриной И.В. материальный ущерб в размере 96 711 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3101 руб. 34 коп., почтовые расходы 436 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014 года
 
    Судья (подпись) Ж.В. Левицкая