Решение от 16 апреля 2014 года №2-287/2014

К делу №2-287/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    16 апреля 2014 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Семенова Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,
 
    с участием истца Кабанкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанкиной Ольги Валерьевны к Афиногенову Виталию Павловичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кабанкина О.В. обратилась в суд с иском к Афиногенову В.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 16 ноября 2013 года в городе Тихорецке Краснодарского края, на пересечении улиц Братская и Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кабанкиной О.В., и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Афиногенову В.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Афиногенов В.П. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    ООО «Бин Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Между тем, согласно расчета №02/14/40-1 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 19 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 359294 рубя 88 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства равна 21331 рубль 46 копеек. На осмотр автомобиля ответчик не явился, несмотря на извещение его телеграммой.
 
    Общий ущерб составляет 388967 рублей 54 копейки: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 359294 рубя 88 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 21331 рубль 46 копеек, стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы - 7725 рублей, стоимость почтовых услуг-616 рублей 20 копеек.
 
    Ввиду того, что выплаченная страховая сумма недостаточна, чтобы полностью возместить вред, причиненный ее имуществу, истец Кабанкина О.В. просит взыскать с Афиногенова В.П. в возмещение причиненного ущерба разницу между фактически причиненным ответчиком ущербом и полученным страховым возмещением в сумме 268967 рублей 54 копейки.
 
    В результате совершения Афиногеновым В.П. административного правонарушения ей был причинен моральный вред, который выражается в затрате времени на поездку по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Просит взыскать с Афиногенова В.П. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6090 рублей.
 
    Истец Кабанкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания суммы почтовых услуг, просит взыскать с ответчика Афиногенова В.П. почтовые расходы по отправке телеграмм 05.02.2014 и 02.04.2014 в сумме 979 рублей 76 копеек.
 
    Ответчик Афиногенов В.П., будучи надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суд не просил, в связи, с чем суд, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2013 года в городе Тихорецке Краснодарского края, на пересечении улиц Братская и Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Кабанкиной О.В., и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Афиногенову В.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Виновником произошедшего ДТП признан ответчик Афиногенов В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2013 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2013 года и никем не оспаривается.
 
    Истцом Кабанкиной О.В., в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) проведена экспертиза независимым экспертом-оценщиком. Ответчик Афиногенов В.П. извещен о времени и месте проведения экспертизы, направленной в его адрес телеграммой от 05 февраля 2014 года.
 
    Согласно расчету №02/14/40-1 от 19 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак С747ММ123, принадлежащего истцу Кабанкиной О.В., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 359294 рубя 88 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства равна 21331 рубль 46 копеек, стоимость произведенной оценки 7500 рублей.
 
    Суд доверяет представленному истцом расчету, поскольку лицо, проводившее оценку включен в реестр членов некоммерческого партнерства СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» за №0082 от 17.02.2012 года, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной оценки у суда не имеется.
 
    Из объяснений истца установлено и никем не оспаривается, что в возмещение причинённого ущерба ООО «Бин Страхование, застраховавшая риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатило Кабанкиной О.В. предусмотренное договором страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой, поскольку сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик Афиногенов В.П.
 
    Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу по договору страхования, не может превышать 120000 рублей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика Афиногенова В.П. в пользу истца Кабанкиной О.В. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и уже произведенной выплатой страхового возмещения 239294,88 рублей (359294,88 - 120000 рублей), а также величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 21331,46 рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что врезультате дорожно-транспортного происшествия истец затрачивала время на поездку по оценке автомобиля, посещение адвоката, испытывала неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец не представила доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    В данном случае истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, заявленных к ответчику Афиногенову В.П., суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6090 рублей, что подтверждёно соответствующей квитанцией от 14 марта 2014 года. Согласно представленной квитанции от 21 февраля 2014 года, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 7725 рублей. Согласно кассовым чекам от 05.02.2014 года и от 02.04.2014 года, истцом понесены судебные расходы на оплату телеграмм в сумме 979 рублей 76 копеек. В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кабанкиной Ольги Валерьевны к Афиногенову Виталию Павловичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Афиногенова Виталия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Кабанкиной Ольги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 239294 (двести тридцать девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек; величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21331 (двадцать одну тысячу триста тридцать один) рубль 46 (сорок шесть) копеек; понесенные по делу судебные расходы: расходы по выполнению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, всего взыскать 275421 (двести семьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 10 (десять) копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Кабанкиной Ольге Валерьевне отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ: