Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-287/2014
Дело № 2-287/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Масловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина И. В. к ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Бабкин И.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО СК «Северная Казна» в его пользу: <данные изъяты>. в счет страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; и судебные расходы.
Бабкин И.В. обосновывает свои требования следующим образом:
06.09.2013 года в 18 часов 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требования ПДД, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащее истицу транспортное средство получило механические повреждения.
На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» (полис ОСАГО серия ВВВ № 0620858194).
Ущерб, причиненный ДТП составил <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы: № ООО «Экспертная Компания «АВТЭК» от 07.11.2013г.
Истец направил в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» извещение о ДТП с приложением всех документов, предусмотренных п.44, 61 Правил ОСАГО, однако получать извещение ответчик отказался, и письмо, пролежав 30 дней на почте было возвращено истцу.
22.01.2014г. истцом повторно было направлено ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно.
Однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа в выплате страхового возмещения истцом не получено.
В судебном заседании представитель Бабкина И.В. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 116-117), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО СК «Северная Казна» иск не признал, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении страховщику требований в добровольном порядке.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Заслушав представителя Бабкина И.В. по доверенности ФИО4., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлены следующие обстоятельства:
06.09.2013 года в 18 часов 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, нарушил требования ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством – прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате столкновения принадлежащее истицу транспортное средство получило механические повреждения.
На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» (полис ОСАГО серия ВВВ № 0620858194).
Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2013г., постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2013г. в отношении ФИО3
Истец направил в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» извещение о ДТП с приложением всех документов, предусмотренных п.44, 61 Правил ОСАГО, однако получать извещение ответчик отказался, и письмо, пролежав 30 дней на почте было возвращено истцу.
22.01.2014г. истцом повторно было направлено ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно.
Однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа в выплате страхового возмещения истцом не получено.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца. При этом у суда нет оснований ставить их под сомнение, поскольку ответчик каких-либо возражений относительно указанных утверждений истца суду не представил. В письменном отзыве представитель ответчика подтверждает, что получал заявление истца с приложенными документами.
Истец принял решение обратиться к оценщику с целью определения ущерба.
Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная Компания «АВТЭК» № 239 от 07.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было израсходовано <данные изъяты>.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ООО СК «Северная Казна» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, по среднерыночным ценам Нижегородской области по факту ДТП произошедшего 06.09.2013г. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».
Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
Суд не принимает заключение экспертизы ООО «Экспертная Компания «АВТЭК» № от 07.11.2013г. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.
Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны стандарты оценки. В заключении эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» указано, что при определении размера ущерба им использовались: Федеральные стандарты оценки (ФСО №1 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, ФСО №2 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №255, ФСО №3 утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254). В тоже время эксперт ООО «Экспертная Компания «АВТЭК» указанные стандарты оценки не использовал, что позволяет суду сделать вывод о том, что им не соблюдался порядок проведения оценки, предусмотренный данными стандартами оценки.
Кроме того, эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт ООО «Экспертная Компания «АВТЭК» о такой ответственности не предупреждался, так как он делал свои выводы до возбуждения гражданского дела в суде.
На основании изложенного суд считает наиболее объективной оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненную ООО НПО «Эксперт Союз» и принимает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве доказательства причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае ответчику было известно об исковых требованиях истца, однако он добровольно их не выполнил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>., то есть в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Северная Казна» в пользу Бабкина И.В. подлежат взысканию подтвержденные документально издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (лд 25); почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (лд 31, 37); оплата услуг нотариуса <данные изъяты> (лд 30).
Указанные расходы непосредственно связаны с обращением Бабкина И.В. за защитой своих нарушенных прав в суд и рассмотрением дела в суде, они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.
В судебном заседании интересы Бабкина И.В. представлял по доверенности ФИО4 В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бабкина И.В. подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя. Бабкин И.В. просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>., ссылается при этом на расписку, подтверждающую его расходы (лд 41). Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, суд считает указанную сумму разумной, а потому подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бабкина И.В.
Таким образом, общий размер судебных расходов, который подлежит удержанию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
Всего с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бабкина И.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бабкина И. В. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения; штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Нагайцев
