Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-287/2014
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 287/2014г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца Канаева В.В., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прониной О.Н. к ООО «С.» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
26 января 2014 г. в 16 час. 20 мин на 225 км. автодороги В - М - А произошло ДТП, Макурин С.Г. управляя автомобилем 1 при повороте на право, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 2 принадлежащим Прониной О.Н..
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области от 26.01.2014 г. по делу об административном правонарушении Макурин С.Г. за совершение указанного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю 2 принадлежащему на праве собственности Прониной О.Н. были причинены механические повреждения.
...09.2013 г. между Прониной О.Н. и ООО «С» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) комбинированного страхования т/с 2 сроком действия с ...09.2013 г. по ...09.2015 г.
Пронина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «С.» с учетом уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 176900 руб., штрафа 116450 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на эвакуатор 16000 руб., затрат на дефектную ведомость 1700 руб., а также возмещения судебных расходов на представителя 20 000 руб. и за проведение экспертизы 4500 руб.
После обращения в суд ...05.2014 г. ответчик ООО «С.» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 700 руб.
Определением Ардатовского районного суда от 29.08.2014 г. прекращено производство по делу в части заявленных требований к ООО «С.» о взыскании страхового возмещения в сумме 176900 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Канаев В.В. иск поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Макурина С.Г., который при повороте на право, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем его доверителя 2 причинив ему механические повреждения. ...09.2013 г. между Прониной О.Н. и ООО "С." был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) комбинированного страхования № ... сроком действия с ...09.2013 г. по ...09.2015 г. В соответствии с заключенным договором страхования истица ...02.2014 г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, однако ущерб ей не выплачивался. Кроме того, по требованию страховой компания истица на эвакуаторе с р.п. А. до г. Н. и обратно перевозила свой поврежденный автомобиль в ООО «Ю.» для осмотра и ремонта, за что заплатила 16 000 рублей. После осмотра была составлена дефектная ведомость за которую она заплатила 1700 рублей, ремонт ее автомобиля ООО «Ю.» производить отказалось. После обращения в суд ответчик выплатил ущерб истице в размере 112 700 руб. С учетом изложенного он просит взыскать с ООО «С.» моральный вред, штраф и расходы, в размерах указанных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «С.» и третье лицо Макурин С.Г. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск к ООО «С.» подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).
...09.2013 г. между Прониной О.Н. и ООО «С.» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) комбинированного страхования автомобиля 2, страхование автомобиля осуществлено для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по не выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования, истцу Прониной О.Н. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного удержания денежных средств по страховому возмещению причиненного материального ущерба от ДТП. В судебном заседании установлено, что действия ответчика ООО «С.» по не своевременной выплате страхового возмещения в соответствии с договором являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда Прониной О.А.
Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение расходы истца на эвакуатор по транспортировке поврежденного автомобиля по требованию страховой компании для проведения технического осмотра и ремонта в ООО «Авенсис» в размере 16000 руб., что подтверждается квитанциями № ... и № ...; расходы за составление дефектной ведомости по техническому осмотру автомобиля в размере 1700 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом № ... от ...05.2014 г. Данные расходы на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика ООО «С.».
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что истцу страховое возмещение ответчиком было выплачено до вынесения решения суда, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом, то есть от размера компенсации морального вреда и расходов за эвакуатор и дефектную ведомость в сумме 11 350 рублей (5000 + 16000 + 1700/2).
Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления истца и представленной расписки об оплате услуг представителя Канаева В.В., истец понес расходы на представителя в размере 20000 рублей. С учетом разумности, сложности дела и времени его рассмотрения в суде, а также с учетом того, что иск к ООО «С.» удовлетворен частично, суд определяет к взысканию 10 000 рублей.
Кроме того, по данному делу истец понес расходы по проведению товароведческой экспертизы по определению размера ущерба в размере 4500 руб.. Данные судебные расходы истец понес по требованию о взыскании страхового возмещения, которое ответчиком было удовлетворено ответчиком до вынесения решения суда, следовательно данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере 4738 рублей.
Руководствуясь ст.1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прониной О.Н. к ООО «С.» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «С.» в пользу ПРОНИНОЙ О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 11350 рублей, расходы за эвакуатор 16 000 рублей, расходы за дефектную ведомость 1700 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей и за проведение экспертизы 4500 рублей, а всего 48 550 рублей.
Взыскать с ООО «С.» в госдоход госпошлину в размере 4738 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.
