Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-287/2014
Дело № 2-287/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 14 мая 2014г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунниковой З. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ :
Трунникова З.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области о включении периода её работы на Боголюбовском плодоконсервном заводе с *** в страховой стаж и перерасчете размера трудовой пенсии с учетом указанного периода работы со дня возникновения права на указанную пенсию - с 16.11.2012г. В обоснование заявленных требований истец указала, что Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Суздале на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняло решение № 78/1-756 от 23.11.2012г. об исключении из её страхового стажа периода работы с 20.08.1980г. по 01.01.1994г. Основанием исключения указанного периода из стажа явилось отсутствие печати в трудовой книжке в записи о периоде работы на Боголюбовском плодоконсервном заводе. Обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек возложена законом на работодателя, отсутствие печати в трудовой книжке указывает на небрежность при заполнении трудовой книжки работодателем. Исключение при подсчете страхового стажа данного периода работы является нарушением пенсионных прав истца на получение пенсии в полном размере, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Трунникова З.П. и её представитель Гришко О.А. исковые требования поддержали в полном объеме и в их обоснование пояснили, что 16.11.2012г. Трунникова З.П. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Суздале с заявлением о назначении ей трудовой пенсии. Согласно записям в трудовой книжке в период с *** она работала на Боголюбовском плодоконсервном заводе, однако ответчик не принял этот период в расчет страхового стажа по тем основаниям, что при её увольнении в трудовой книжке не был проставлен оттиск печати организации. Данное предприятие было ликвидировано, найти документы, подтверждающие работу в этой организации, ей не удалось. С 16.11.2012г. УПФ РФ (ГУ) в г.Суздале ей назначена пенсия пожизненно, но в расчет страхового стажа период работы на Боголюбовском плодоконсервном заводе не включен. Истец считает исключение ответчиком периода её работы необоснованным, нарушающими её пенсионные права, просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области - Рыбакова Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований Трунниковой З.П., пояснила, что указанный истцом период её трудовой деятельности не подлежат включению в трудовой стаж в силу действующего законодательства и правил назначения пенсии. Спорный период не может быть включен в трудовой стаж, так как работа Трунниковой З.П. на Боголюбовском плодоконсервном заводе в установленном порядке не подтверждена, записи в её трудовой книжке о данном периоде работы не заверены печатью организации, что является нарушением требований об оформлении записи при увольнении работника. При обращении Трунниковой З.П. за назначением пенсии дополнительных документов, подтверждающих спорный период, представлено не было. Кроме этого, истец выразила письменное желание на назначение пенсии без указанного периода, в связи с чем её требование обязать управление пересчитать страховой стаж и размер пенсии с учетом спорного периода работы с даты назначения пенсии, а именно с 16.11.2012г., необоснованно.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
16.11.2012г. Трунникова З.П., 16.11.1957г. рождения, в целях назначения трудовой пенсии по старости обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии (л.д.23-26).
23.11.2012г. комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Суздале, рассмотрев вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица Трунниковой З.П., приняла решение № 78/1-756 об исключении из подсчета страхового стажа периода работы с ***, указав, что в трудовой книжке в записи периода работы на Боголюбовском плодоконсервном заводе с *** отсутствует печать на увольнении, дополнительные документы не представлены (л.д.5).
Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Суздале № 756 от 23.11.2012г. Трунниковой З.П. назначена пенсия по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в сумме 5284 рубля 97 копеек с 16.11.2012г. пожизненно (л.д.71)..
В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке истца, Трунникова З.П. в период с *** осуществляла трудовую деятельность на Боголюбовском плодоконсервном заводе: приказом № 117 от 19.08.1980г. принята с 20.08.1980г. лаборантом бактериологического анализа 3 разряда, с 22.12.1980г. назначена бактериологом, с 01.02.1983г. - и.о. зав. лабораторией, с 04.11.1985г. переведена рабочей основного производства, 01.09.1989г. в связи с переходом на новую систему оплаты труда по итогам тарификации установлена профессия - укладчик-упаковщик 1 разряда в майонезном цехе, на основании приказа № 111-к от 30.11.1993г. уволена 01.01.1994г. в связи с сокращением штата работников. При этом в трудовой книжке оттиск печати предприятия, на котором работала Трунникова З.П. в указанный период - Боголюбовского плодоконсервного завода, отсутствует (л.д.6-10).
В соответствии со ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в указанный период, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя.
В соответствии с п.41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
На основании п.13 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью.
Согласно п.18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.
Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Согласно п.29 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Аналогичныетребования к порядку подтверждения стажа содержатся и в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190.
В соответствии со сведениями, представленными архивным отделом администрации г.Владимира, архивным отделом (муниципальным архивом) администрации Суздальского района, ГБУ Владимирской области «Государственный архив Владимирской области» документы Боголюбовского плодоконсервного завода на хранение в архивные отделы не поступали, в связи с чем подтвердить стаж Трунниковой З.П. не представляется возможным (л.д.30- 32).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2014г. ОАО Плодоконсервный завод «Боголюбовский» ликвидировано 17.11.2006г. вследствие банкротства на основании определения суда о завершении конкурсного производства от 14.11.2006г. (л.д.62-69).
ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» представлена копия справки о среднем заработке за последние два месяца по последнему месту работы (АООТ ПКЗ «Боголюбоский») Трунниковой З.П., при этом документы, подтверждающие факт увольнения Трунниковой З.П., в личном деле отсутствуют (л.д.73, 74).
Свидетель «М» в судебном заседании пояснила, что в период с *** она работала на Боголюбовском плодоконсервном заводе, при этом в период с *** на заводе также работала Трунникова З.П. - сначала в должности лаборанта, затем рабочей майонезного цеха, бригадиром которого «М» являлась.
Свидетель «К» в судебном заседании пояснила, что в период с *** она работала на Боголюбовском плодоконсервном заводе, где в период *** также работала Трунникова З.П. - первое время лаборантом, затем Трунникову З.П. по её просьбе перевели в рабочие майонезного цеха.
Суд учитывает, что допрошенные свидетели работали на Боголюбовском плодоконсервном заводе: «М» в период с ***, «К» в период с ***, что подтверждается записями в их трудовых книжках (л.д.33-44), в связи с чем являлись очевидцами работы истца на предприятии в период с ***, в связи с чем показания данных свидетелей являются допустимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорный период.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание объективную невозможность истца представить иные доказательства своей работы в спорный период, суд считает, что собранных и исследованных судом доказательств в их совокупности с вышеуказанными положениями пенсионного законодательства, достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что в спорный период Трунникова З.П. работала на Боголюбовском плодоконсервном заводе, в связи с чем спорный период работы истца с ****** подлежат включению в трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии.
Согласно п.1 ст.20 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Суздале Трунникова З.П. была согласна с назначением ей пенсии без учета спорного периода работы на Боголюбовском плодоконсервном заводе, что подтверждается заявлением Трунниковой З.П. от 16.11.2012г., при этом ей был разъяснен порядок перерасчета пенсии (л.д.17).
Таким образом, Трунниковой З.П. была назначена пенсия по тем документам, которые были в распоряжении Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Суздале на день обращения с заявлением о назначении пенсии. Позднее с заявлением о перерасчете пенсии с приложением необходимых дополнительных документов в целях подтверждения трудового стажа Трунникова З.П. в Управление Пенсионного фонда РФ не обращалась.
Трунникова З.П. заявила требования о перерасчете размера пенсии, обратившись с иском в суд в феврале 2014г.,в связи с этим суд полагает, что перерасчет размера трудовой пенсии Трунниковой З.П. должен быть произведен с 01 марта 2014г.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Трунниковой З.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждается соответствующей квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца Трунниковой З.П. в судебных заседаниях 03.04.2014г., 21.04.2014г., 14.05.2014г. представляла Гришко О.А.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду истцом представлена расписка Гришко О.А. в получении от Трунниковой З.П. 3000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему иску (л.д.29).
Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя Трунниковой З.П. - Гришко О.А. в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трунниковой З. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Суздале Владимирской области удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области включить Трунниковой З. П. в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, период работы на Боголюбовском плодоконсервном заводе с ***.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Суздале Владимирской области с учетом включения в страховой стаж периода работы с *** произвести перерасчет размера трудовой пенсии, назначенной Трунниковой З. П., с 01 марта 2014 года.
Взыскать сУправления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Суздале Владимирской области в пользу Трунниковой З. П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3200 (три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 19 мая 2014г.
