Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-287/2014
Дело № 2-287/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Стародуб 13 мая 2014 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием
представителя истца Шука П.С.,
при секретаре Щербенко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шука П.С. в интересах Монюка К.С. к Курбан Т.Н. о взыскании долга по договору займа,
установил :
Шук П.С. в интересах Монюка К.С. обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение получения указанной суммы денег ответчица выдала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указывает срок возвращения ею долга - ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени ответчица долг не выплатила. Шук П.С. просит суд взыскать с Курбан в пользу Монюка К.С. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Монюк К.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил для участия в деле представителя - Шука П.С. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Шук П.С. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчица скрывается, денежные средства не возвратила. Просит суд взыскать с Курбан Т.Н. в пользу Монюка К.С. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ответчица Курбан Т.Н. дважды не явилась, не воспользовавшись своим правом на участие в рассмотрении дела, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний.
Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Курбан Т.Н. взяла в долг у Монюка К.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчицы (л.д. 8).
На основании ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Представленную расписку суд принимает в качестве подтверждения займа и его условий, так как в ней содержатся существенные условия договора, по форме и содержанию расписка соответствует нормам закона, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком суду не представлено доказательств возврата суммы займа или недействительности данной сделки.
Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа в срок, обусловленный распиской, т.е. обязательства по не исполнены, требования о взыскании долга по займу, неустойки являются правомерными, т.к. основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявления Шука П.С. в интересах Монюка К.С. удовлетворить.
Взыскать с Курбан Т.Н. в пользу Монюка К.С. сумму займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.
Председательствующий Гарбуз Г.И.
