Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-287/2014
Дело № 2-287/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2014 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судья Куликовой Е.А.
при секретаре Холщевниковой Е.В.
с участием истца Дик В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению Дик <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дик В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в период с 01.06.2004 по 01.02.2014. В период с 01.06.2013 по 01.02.2014 ей не выплачивалась заработная плата. Расчетные листы не выдавались, не была выплачена компенсация отпускных при увольнении за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2013 по 01.02.2014, всего за указанный период с 01.06.2013 по 01.02.2014 была выплачена сумма в размере 24 472 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом инфляции, судебные издержки и компенсацию морального вреда.
Определением суда от 18.04.2014 принято заявление истицы Дик В.Ф. об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2013 по 01.02.2014 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 205 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Дик В.Ф. уточненные исковые требования полностью поддержала и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она исполняла свои трудовые обязанности с 01.06.2004 до 05.02.2014. Считает, что ей не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.06.2013 по 01.02.2014 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 205 рублей, просит выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» Баженова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что 01.06.2004 Дик В.Ф. принята в ООО «ЖКХ Тунгусское» на работу оператором-хлораторщиком 2 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке (приказ № 35-Л от 01.06.2004).
Также в трудовой книжке имеется запись о том, что договор между ответчиком и Дик В.Ф. расторгнут, она уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 10-К от 05.02.2014).
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании из пояснений истицы Дик В.Ф. и материалов дела установлено, что последней не выплачены заработная плата с 01.06.2013 по 01.02.2014, и в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 54 205 рублей (в указанный период истица свои трудовые обязанности исполняла), о чем истица представила расчет.
Ответчик – ООО «ЖКХ Тунгусское» представил суду свой расчет по увольнению истицы, а также расчетно-платежные ведомости за период с 01.02.2013 по 01.01.2014.
С 05.02.2014 истица Дик В.Ф. прекратила выполнять возложенные на неё трудовые функции в связи расторжением трудового договора с ответчиком, была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В порядке ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из пояснений истца Дик В.Ф. следует, что она с февраля 2013 года по январь 2014 года не использовала отпуск и не получала за него денежную компенсацию, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд считает, что истица имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в спорный период.
В материалах гражданского дела представлены расчеты обеих сторон по имеющейся задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем, судом для правильного разрешения гражданского дела, при определении наличия размера задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, приглашен специалист (расчетчик), обладающий профессиональными знаниями для проверки представленных сторонами расчетов.
Из консультации и расчета специалиста ФИО5, работающей бухгалтером расчетного стола по заработной плате ООО «Южное ЖКХ», следует, что, исходя из представленных сторонами расчетов, и в первую очередь исходя из материалов приложенных ответчиком в обоснование произведенного им расчета, фактическая задолженность ответчика перед истцом Дик В.Ф. по заработной плате составляет 41 304 рублей 88 копеек, задолженность за неиспользованный отпуск перед Дик В.Ф. за период с февраля 2013 года по январь 2014 года за 24 календарных дня составляет 5 455 рублей 72 копейки.
Общий размер задолженности ООО «ЖКХ Тунгусское» перед Дик В.Ф. на период увольнения составляет 46 760 рублей 60 копеек.
Таким образом, расчет, произведенный специалистом привлеченным судом никто из сторон не оспаривал, истица Дик В.Ф. с названными суммами, а именно с суммой задолженности по заработной плате в размере 41 304 рублей 88 коп., задолженностью за неиспользованный отпуск за период с февраля 2013 года по январь 2014 года в сумме составляет 5 455 рублей 72 коп. за 24 календарных дня (76 815 руб. 86 коп. (общая сумма дохода за период с февраля 2013 года по январь 2014 года) : 294 (коэффициент в общей сумме) = 261 руб. 28 коп.; 261 руб. 28 коп. х 24 (дни неиспользованного отпуска) = 6 270 руб. 72 коп. – 13% (НДФЛ) = 5 455 руб. 72 коп.), согласилась, указав на то, что расчет задолженности ею произведен приблизительно, в связи с чем суд принимает расчет, представленным специалистом ФИО5, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется, соответственно им подлежит руководствуется при вынесении решения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, подтверждающих факт выдачи истцу Дик В.Ф. удостоверений КТС, имеющих силу исполнительного листа, материалы дела не содержат, истцом данные обстоятельства в судебном заседании отрицались.
Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО, ООО «ЖКХ Тунгусское» имеет расчетные счета в ВТБ24 (ЗАО), ЗАО РЕГИОБАНК.
Из справки ОАО «НОМОС-БАНК» НОМОС-РЕГИОБАНК – филиал «НОМОС-БАНКа» (ОАО) от 31.03.2014 № 20, на расчетный счет № наложено ограничение на распоряжение денежными средствами со стороны ОСП и ИФНС по состоянию на 28.03.2014; остатки денежных средств на 28.03.2014 по счетам № в сумме – -2 925 996 рублей 93 копейки, № в сумме – 0 рублей.
Также по данным Банка ВТБ24 (ЗАО) из справки) по картотеке № 2 по счету № ООО «ЖКХ Тунгусское» по состоянию на 26.03.2014 имеет задолженность в размере 1 276 082 рублей 63 копейки.
По данным Банка ВТБ24 (ЗАО) из справки), остаток денежных средств по счетам (№) ООО «ЖКХ Тунгусское» по состоянию на 26.03.2014 – 0-00 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖКХ Тунгусское» подлежит взысканию в пользу истца Дик В.Ф. задолженность по заработной плате в размере 41 304 рублей 88 копеек и денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с февраля 2013 года по январь 2014 года за 24 календарных дня в сумме 5 455 рублей 72 копеек.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком в отношении истицы Дик В.Ф. нарушено трудовое законодательство в части своевременной выплаты последней заработной платы, суд считает ее требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении же размера компенсации им морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о компенсации морального вреда Дик В.Ф. указала, что в связи с действиями ответчика, выразившимися в том, что в спорный период ей не выплачивалась заработная плата, не выдавались расчетные листы, она испытывала моральные страдания, связанные с материальными затруднениями, кроме этого, при обращении к ответчику с интересующими ее вопросами о выплате задолженности по заработной плате, в ответ она слышала необоснованный отказ в предоставлении сведений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ Тунгусское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истец Дик В.Ф., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не уплатила, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 802 рублей 81 копейки.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дик <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» в пользу Дик <данные изъяты>
- заработную плату в размере 41 304 рубля 88 копеек;
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 455 рублей 72 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 802 рубля 81 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Тунгусское» в пользу Дик <данные изъяты> задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова
