Решение от 06 февраля 2014 года №2-287/2014

    Дело №2-287/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 февраля 2014 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Подлесной С.Л.
 
    при секретаре Ивановой О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова В.А. к Филипчук К.А. о признании договора купли-продажи действительным, взыскании задолженности по договору купли-продажи.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бубнов В.А. обратился в суд с иском к Филипчук К.А. о признании договора купли-продажи действительным, о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
 
        Свои требования мотивирует, тем, что <ДАТА> он по частной расписке продал автомобиль № №, год выпуска транспортного средства <ДАТА> №, за 17000 рублей, ответчику Филипчук К.А. с отсрочкой платежа. Согласно условиям составленной расписки о купли-продажи автомобиля <ДАТА>, Филипчук К.А. приобретает автомобиль №, состоящий на учете в РЭО ОГАИ <адрес> и принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <ДАТА>, в рассрочку без первого взноса и обязуется выплатить сумму 17 000 рублей в течении трех дней. Вышеуказанный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от <ДАТА> До настоящего времени денежные средства в размере 17 000 рублей, ответчиком ему не возвращены. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки № проданный по частной расписке Филипчук К.А. действительным. Взыскать с Филипчук К.А. в его пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 17 000 рублей.
 
    Истец Бубнов В.А. в судебном заседании на иске настаивает, просит его удовлетворить. Пояснил, что он по частной расписке продал принадлежащий ему автомобиль № за 17000 рублей с рассрочкой платежа на 2-3 дня ответчику. Филипчук К.А. оставил ему свой паспорт. О возрасте ответчика ему не было известно, согласие родители ответчика на приобретение автомашины не давали. Сведений о том, что ответчик работал и имел личные денежные средства, у него не имелось. Денежные средства за автомашину ему до настоящего времени не возвращены. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Филипчук К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, причина неявки суду не известна.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Филипчук А.В. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Представитель третьего лица РЭО ОГАИ <адрес> о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований суду не представил, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
 
    1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
 
    2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;
 
    4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки.
 
    В соответствии со ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
 
        В судебном заседании установлено, что <ДАТА> истец Бубнов В.А. по частной расписке продал автомобиль № за 17000 рублей несовершеннолетнему ответчику Филипчук К.А. <ДАТА> года рождения с отсрочкой платежа на 2-3 дня.
 
    Из расписки от <ДАТА> следует, что Филипчук К.А. приобретает автомобиль №. за 17 000 рублей с отсрочкой платежа на 2-3 дня. Договор купли – продажи автомашины не заключался, составлена расписка.
 
    Как следует из материалов дела, расписка составлена <ДАТА> с ответчиком, которому на момент ее составления исполнилось 16 лет.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не было известно о возрасте ответчика, поскольку ответчик после написания расписки передал свой паспорт.
 
    Согласно ст. 27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, то есть не представил письменное согласие родителей несовершеннолетнего Филипчук К.А. на приобретение автомашины. Доказательств о том, что ответчик работал и имел собственные денежные средства, истец не представил. В связи, с чем в соответствии со ст. 175 ГК РФ данный договор, оформленный в виде расписки не имеет юридической силы, и не может являться заключенным, а также быть признан действительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бубнова В.А. о признании договора купли-продажи действительным, поскольку исковые требования не основаны на законе. В связи с чем, не могут быть удовлетворены и последующие исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В связи с чем, исковые требования Бубнова В.А. о признании договора купли-продажи действительным, взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Бубнова В.А. к Филипчук К.А. о признании договора купли-продажи действительным, взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.Л. Подлесная