Решение от 13 марта 2014 года №2-287/2014

    Дело № 2- 287/2014
 
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года                         город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,
 
    при секретаре Е.А.Городиловой,
 
    с участием истца Ядых А.И.,
 
    ответчика Наговициной Е.Ю.,
 
    представителя ответчика- Ильиных В.И., действующего на основании ордера,
 
    ответчика Арцышевской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядых А.И. к ответчику Наговицыной Е.Ю. о взыскании материального ущерба в результате недостачи, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ядых А.И. обратился с иском о взыскании с ответчика Наговицыной Е.Ю. материального ущерба в размере 358 171руб.70 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 781,72 руб.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что Наговицына Е.Ю. работала у него продавцом ювелирных изделий с 01.11.2009г. в ювелирном отделе, <адрес>, принадлежащем ИП Ядых А.И.. С Наговицыной Е.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности. В составе коллектива также работала Дранишникова А.В.(в последствии изменившая фамилию на «Арцышевская»). Согласно данным договорам ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. 13.06.2012г. от второго продавца Арцышевской А.В. поступила объяснительная с просьбой провести инвентаризацию. 14.06.2012г. комиссией в составе Арцышевской А.В., С. и Л. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 358 171,70 руб. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача товара образовалась в результате подмены товара. Помещение оборудовано охранной сигнализацией, правонарушений, проникновений на объект за все время работы не зафиксировано. Материано-ответственными лицами, имеющими доступ на объект в вышеуказанный период являлись Наговицына Е.Ю. и Арцышевская А.В. Ответчик была ознакомлена под подпись с должностной инструкцией, однако, возложенные на нее обязанности не выполняла. Начиная с 08 июня 2013года Наговицына Е.Ю. на работу не выходила, на телефонные звонки не отвечала, по месту прописки не проживала. <данные изъяты> Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Размер ущерба подтверждается товарными накладными, инвентаризационными ведомостями. В связи с тем, что местонахождение Наговицыной Е.Ю. долгое время не было установлено, пояснения по поводу недостачи, вплоть до проведения следственных действий, она не давала, у него не было возможности определиться с надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, и обратиться с иском в суд. Кроме того, вплоть до 09.11.2013г. у него отсутствовали подлинники документов, а также подмененные изделия, поскольку они были изъяты для проведения следственных действий, проведения почерковедческой экспертизы и др. В связи с этим у него также не было возможности обратиться с иском в суд, поэтому считает пропуск срока для обращения в суд, согласно ст.392 ТК РФ, уважительным, следовательно, он может быть восстановлен судом.
 
        В дальнейшем, в судебном заседании 13 марта 2014года, истец уменьшил размер исковых требований, подав соответствующее заявление, в котором указал, что просит взыскать с ответчика Наговицыной Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 311 389 руб. 28 коп., исходя из количества отработанных ею смен, а также в связи с тем, что истец не может доказать документально, что именно Наговицына Е.Ю. виновна в недостаче части ювелирных изделий, а именно 9-ти изделий вместо которых обнаружены 9 изделий, не находящихся на балансе ИП Ядых А.И., сопутствующих товаров в количестве 2 шт. и разменных денег в сумме 300 руб.
 
        Определением Пермского районного суда Пермского края 30.01.2014г., в соответствие со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен второй продавец Арцышевская А. В.    Истцом в данному ответчику требования не предъявлены, в судебном заседании истец пояснил, что к Арцышевской А.В. предъявлять требования не намерен.
 
    В судебном заседании истец Ядых А.И. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Наговицына Е.Ю. иск не признала, представила письменные возражения по делу (л.д.38,).
 
    В судебном заседании ответчик Арцышевская А.В. пояснила, что с иском согласна, считает, что недостача товарно-материальных ценностей возникла по вине продавца Наговицыной Е.Ю.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав гражданское дело, уголовное дело № 2354/12, установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
        Ядых А.И. обнаружил ущерб 14.06.2012г., когда была проведена инвентаризация, исковое заявление в суд поступило 12.12.2013г. с ходатайством о восстановлении срока, в котором указано, что он не имел возможности обратиться раньше в суд, так как все подлинники документов были у него изъяты для уголовного дела, в рамках которого проводились экспертизы, поэтому считает данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока.
 
        Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, однако ответчик Наговицына Е.Ю. не заявляла в судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца, этот срок не подлежит применению.
 
    На основании ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Наговицына Е.Ю. принята на работу с 01.11.2009г. на должность продавца ювелирных изделий к индивидуальному предпринимателю Ядых А.И., <данные изъяты> <адрес>, ей установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № 26 от 01 ноября 2009 г. (л.д.6-8 т.1). Наговицына Е.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией продавца ювелирных изделий, инструкцией по пользованию охранно-пожарной сигнализацией, о чем имеются ее подписи на данных документах, и не отрицалось ею в судебном заседании (л.д. 14,15 т.1).
 
    Арцышевская А.В. принята на работу с 01.11.2009г. на должность продавца ювелирных изделий к индивидуальному предпринимателю Ядых А.И., <данные изъяты> по <адрес>, ей установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № 25 от 01 ноября 2009 г. (л.д.94-99 т.1). Дополнительным соглашением к трудовому договору № 25 от 01.11.2009г. с 01.11.2009г. работнику Арцышевской А.В. установлена 38,5 часовая рабочая неделя с должностным окладом <данные изъяты>. (л.д.70 т.1). <данные изъяты>. Арцышевская (Дранишникова) А.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца ювелирных изделий, инструкцией по пользованию охранно-пожарной сигнализацией, о чем имеются ее подписи на данных документах (л.д. 74,75 т.1).
 
    С обоими продавцами ИП Ядых А.И. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых продавцы принимают на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей, денежных средств и обязуются вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. При этом договор, заключенный с Наговицыной Е.Ю. датирован 01.11.2009г. (л.д. 11т.1), а договор, заключенный с Арцышевской (Дранишниковой) А.В., не содержит даты заключения (л.д.73т.1).
 
    В судебном заседании установлено, что продавцы Наговицына Е.Ю. и Арцышевская А.В. работали посменно, приемку и продажу товарно-материальных ценностей осуществляли обе, при завершении смены инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе по видам и наименованиям товара, а также идентификация товара не проводилась, проверялось лишь общее количество товара на остатке и количество проданного товара, о чем делалось запись в книге учета. Таким образом, ответчица Наговицына Е.Ю. наряду с другим продавцом, работая в отделе магазина, свои трудовые функции выполняла коллективно.
 
    Суд считает, что при фактической организации работы бригадным (коллективным) методом заключение договора о полной индивидуальной ответственности работника является недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого работника, а потому договор о полной индивидуальной ответственности не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства Труда и Социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.
 
    В указанный перечень должностей и работ входит должность продавца.
 
    Таким образом, основанием для полной материальной ответственности работников является заключение с ними письменных индивидуальных или коллективных договоров.
 
    Кроме договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, между ИП Ядых А.И. и продавцами Наговицыной Е.Ю., Арцышевской (Дранишниковой) А.В. (Коллектив) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный 01 ноября 2009г., согласно которого Продавцы приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.12-13, 76-77 т.1). В связи с изложенным, Коллектив имеет право: участвовать в приемке вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу имущества; Коллектив обязуется: бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу Имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.
 
    Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п. 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).
 
    Из содержания приведенных норм права, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.
 
    Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между ИП Ядых А.И. и Наговицыной Е.Ю., Арцышевской (Дранишниковой) А.В., решение Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом Работодателя и объявляется Коллективу. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива.
 
    Истцом не представлено доказательств издания приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности, об ознакомление ответчиков с данным приказом до заключение договора о полной коллективной материальной ответственности, и о том, что был назначен руководитель коллектива продавцов, при этом принималось во внимание мнение коллектива (бригады).
 
    Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В силу положений статьи 238 Кодекса, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 приведенного постановления следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Все указанные обстоятельства обязан доказать истец.
 
    Как установлено в судебном заседании, последним рабочим днем Наговицыной Е.Ю. в ювелирном отделе ИП Ядых А.И. было 06 июня 2012года. С 07.06.2012г. к работе в ювелирном отделе приступила второй продавец Арцышевская А.В., которая в судебном заседании пояснила, что при выходе на работу обнаружила в отделе записку от Наговицыной Е.Ю. о том, что она заболела и неизвестно когда выйдет на работу. 10.06.2012г. к ней в отдел пришла покупатель и попросила померить кольцо. Когда она вынимала кольцо с прилавка, оно показалось ей более легким, чем должно быть, поэтому после ухода покупателя, она более тщательно, при помощи лупы, обследовала кольцо и обнаружила, что на нем стоит проба серебряного изделия. Кольцо было серебряное с позолотой, а лежало на витрине с золотыми изделиями и с ценником золотого изделия. После этого она визуально осмотрела витрины с изделиями и обнаружила еще семь таких изделий, которые убрала с прилавка. В тот же день она сообщила об этом по телефону управляющей Л.., однако, она не смогла приехать сразу, так как была за городом. Л. приехала только ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день она написала объяснительную (л.д.5 т.1), и было принято решение о проведении инвентаризации.
 
    Приказом № 22 от 13.06.2012г. было назначено проведение инвентаризации 14.06.2012г. в <данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес> по заявлению Арцышевской А.В. в составе комиссии: С..- бухгалтера, Л..- управляющей и материально ответственного лица Арцышевской А.В.- продавца ювелирных изделий (л.д.36). С данным приказом были ознакомлены С.., Л.., Арцышевская А.В. (л.д.36 т.1).
 
    Согласно отчету по результатам инвентаризации, проведенной 14.06.2012г. была выявлена недостача товара на сумму 357 871 руб.70 коп., а именно ювелирных изделий из золота в количестве 32 штук на сумму 332 300 руб., изделий из серебра в количестве восьми штук на сумму 24 666руб.70 коп., сопутствующих товаров в количестве двух штук на сумму 905руб. Также была выявлена недостача разменных денежных средств в размере 300 руб. и 40 изделий несоответствующих товарным накладным, ярлыкам и пробирным клеймам, что отражено в отчете. Указанный отчет подписан С.., Л.., Арцышевской А.В. 15.06.2012г. (л.д. 9-10 т.1).
 
    По результатам инвентаризации 14.06.2012г. составлена справка в которой указано наименование обнаруженных в отделе изделий в количестве сорока штук и наименование изделий, отсутствующих в отделе также в количестве сорока штук (л.д.78-90 т.1). А также составлена справка об ущербе на сумму 358 171руб.70 коп. (л.д.81 т.1).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Основными документами, которые подтверждают наличие недостачи, являются акты инвентаризации.
 
    В силу требований ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 г. N 157-сп, Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001г. № 68н.
 
    Названные выше Инструкции и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не соблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.
 
    В соответствии с ч.2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).
 
    Следует также учитывать письмо Министерства финансов РФ от 31.12.2009 г. N 03-11-09/422 содержащее указание на то, что индивидуальный предприниматель при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей руководствуется именно названными выше Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что он не обязан руководствоваться вышеуказанными документами, не состоятельны.
 
    Суд считает, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного каждым продавцом, истцом не доказаны.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    Из представленной суду инвентаризационной ведомости за 14.06.2012г. следует, что число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях на каждой странице ведомости не указан прописью (л.д. 52, 73-93).
 
    На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактическое наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на_(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
 
    Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4). Аналогичные положения содержаться в п.5.4 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001г. № 68н., согласно которого у лиц, материально ответственных за сохранность вверенных им ценностей, до начала инвентаризации берется подписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у них не имеется.
 
    В нарушении п.2.4 указанного Приказа и п.5.4 указанной Инструкции, материально ответственное лицо- Арцышевская А.В., участвующая в инвентаризации, не давала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик Арцышевская А.В.
 
    Согласно п. 5.3 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001г. № 68н для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально. ответственные лица, в подотчете у которых находятся ценности, подлежащие инвентаризации.
 
    В нарушении п.5.3 указанной Инструкции в состав комиссии по инвентаризации, проведенной 14.06.2012г. была включена материально ответственное лицо Арцышевская А.В. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 22 от 13.06.2012г. (л.д.36 т.1) и показаниями свидетелей С.., Л., которые показали, что инвентаризационная комиссия состояла из трех человек: С., Арцышевской и Л. (л.д.69-72 т.2).
 
        Согласно п. 2.2 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Аналогичные положения содержаться в п.5.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001г. № 68н.
 
    В нарушении указанных пунктов Методических указаний и Инструкции, в конце инвентаризационной описи не имеется подписи материально ответственного лица, Арцышевской А.В., участвующей в инвентаризации, подтверждающей проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    Материалами дела установлено, что инвентаризация 14.06.2012г. проводилась в отсутствие второго материально ответственного лица Наговицыной Е.Ю., которая в указанный период времени находилась за пределами Пермского края, о чем знали члены комиссии, продавец Арцышевская А.В., тем не менее инвентаризация была проведена.
 
    Доводы истца о том, что ответчика Наговицыну Е.Ю. не могли найти и сообщить ей об инвентаризации, являются несостоятельными, в силу следующего.
 
    Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.
 
    В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт.
 
    Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации. Представленный истцом акт об уклонении работника от дачи объяснений о причинах возникновения недостачи составлен, исходя из текста, по окончании инвентаризации, однако дата составления акта, в самом акте не указана (л.д.56 т.2).
 
    В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств истребования от ответчика письменных объяснений по факту выявленной недостачи, в том числе истребование таких объяснений лицом, в чью компетенцию входит решение вопроса об истребовании таких объяснений и о привлечении работника к материальной ответственности.
 
    При этом доказательств направления ответчику в письменной форме требований дать письменные объяснения по факту причинения ущерба истцом не представлено, тогда как такой возможности истец не был лишен. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что с результатами инвентаризации Наговицину Е.Ю. не ознакомили, на следующий день после проведения инвентаризации, т. е. 15.06.2012г., он подал заявление в полицию о подмене ювелирных изделий.
 
    Доводы истца о том, что материалами уголовного дела, в том числе исследованием ее на полиграфе, доказывается виновность Наговицыной Е.Ю. в подмене ювелирных изделий, не состоятельна, опровергается материалами дела.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Постановлением Старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <данные изъяты> Т. от 09.11.2013г. предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.19 т.1).
 
        Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, не соответствуют вышеуказанным нормативным правовым актам, они не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ущерба, его размера, поэтому исковые требования следует оставить без удовлетворения.
 
        Истцу предлагалось проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, от производства которой истец отказался.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Ядых А.И. о взыскании с Наговицыной Е.Ю. суммы материального ущерба (недостачи), судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья Пермского районного суда (подпись)
 
СПРАВКА
 
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014года
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Гладких Н.В.