Решение от 16 июля 2014 года №2-287/2014

                               Дело № 2-287/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         16 июля 2014г.                                                   с<адрес>
 
    Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,
 
    при секретаре Григорьевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Т.В. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал о взыскании денежных средств, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, Ведерникова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.
 
    Ведерникова Т.В., является держателем электронного средства платежа -кредитной карты ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». В ДД.ММ.ГГГГ году по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Читинским региональным филиалом ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, который был досрочно погашен.
 
    Для получения указанного кредита в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был открыт счет в рублях № и была выдана кредитная банковская пластиковая карта - электронное средство платежа (далее - ЭСП). Договор об использовании ЭСП между сторонами не составлялся.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ г. истица еще раз оформила кредит в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №) на сумму <данные изъяты> рублей, для получения которого также использовался счет № №. Указанный кредит является действующим и погашается истицей в срок. Счетом № в виде банковской карты она пользуется не только в целях погашения кредита, но и в целях постоянного использования в качестве ЭСП путем дополнительного внесения денежных средств на счет. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года на кредитную банковскую карту она дополнительно внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и была уверена, что на карте находятся денежные средства в размере более чем достаточном для уплаты ежемесячных платежей по кредиту.
 
    Однако ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка Г. поступил звонок, что денежных средств, находящихся на счете, недостаточно для оплаты очередного платежа. Истица немедленно обратилась в банк для разъяснения ситуации. При производстве выписок движения средств по счету за ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками банка в её присутствии было установлено, что за указанный период с её счета было произведено списание денежных средств на сумму <данные изъяты>.. Денежные средства были переведены в <адрес> на игровой сайт «<данные изъяты>». Данный сайт зарегистрирован в сети интернет и имеет юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 2. За ДД.ММ.ГГГГ г. списано <данные изъяты>. При этом никаких уведомлений, а именно: смс-уведомлений, почтовой корреспонденции, телефонных звонков от банка об операциях списания в адрес истицы не поступало.
 
    Считает, что ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» причинил ей значительный ущерб, проводя операции по списанию (переводу) денежных средств с её счета без её ведома и согласия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г, в день обнаружения неправомерного (без ведома и согласия истицы) списания денежных средств с её счета, она обратилась с заявлением в дополнительный офис п. <адрес> Читинского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о проведении соответствующего расследования.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо решения по её заявлению не принято, какого-либо письменного ответа от банка она не получала.
 
    В результате письменно обратилась непосредственно к ответчику с претензией.
 
    Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ей, по сути, было отказано в возмещении суммы операции, о которой она не была проинформирована и которая была совершена без её согласия в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своего отказа ответчик указал, что в заявлении о предоставлении кредита в графе ИНФО контактный номер для информирования мною указан не был.
 
    Считаю указанный довод необоснованным, т.к. при получении карты ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», необходимой для получения кредита при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор об использовании ЭСП (карты), в котором были бы указаны все необходимые данные, обеспечивающие соблюдение ст. 9 Закона о НПС в соответствии с имеющейся информацией для связи с клиентом, между сторонами не заключался.
 
    Экземпляр указанного заявления истице предоставлен не был, заполняла она его под диктовку сотрудников банка и никаких недостающих сведений не могла не прописать в заявлении, иначе не получила бы кредит.
 
    Ссылка ответчика в ответе на её обращение на наличие в и информационных стендах ответчика информации о необходимости предоставления номера сотового телефона при заполнении заявления держателя карты, также является необоснованной, т.к. сотрудниками банка ей не было указано на обязательное указание номера сотового телефона. Информация на информационных стендах носит ознакомительный характер.
 
    Карту она получила в ДД.ММ.ГГГГ году и ответчиком не доказано, что указанная выше информация, о необходимости указания номера сотового телефона, на момент получения карты уже была размещена на информационных стендах дополнительного офиса ответчика, расположенного в с. <адрес>.
 
    Кроме того, из буквального толкования п. 7.5., 7.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что всё общение между истицей и банком происходит путем направления любых сообщений, в т.ч. требований, уведомлений и т.п., по указанным в договоре адресам. Общение между сторонами кредитного договора с помощью телефонной связи не предусмотрено договором.
 
    Номер мобильного телефона истицей не изменялся с ДД.ММ.ГГГГ года, не менялся и адрес места жительства.
 
    Первое неправомерное списание денежных средств с её счета было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года, первично она обратилась с претензией в дополнительный офис ответчика, расположенный в с. <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период в 2 месяца никаких уведомлений, а именно: смс-уведомлений, почтовой корреспонденции, телефонных звонков от банка об операциях списания в мой адрес не поступало.
 
    Считает, что номер телефона явно известен ответчику, т.к. первично, ДД.ММ.ГГГГ г., именно сотрудники банка позвонили ей и сообщили о недостаточности денежных средств, находящихся на счете, для оплаты очередного платежа.
 
    Согласно п. 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредит был
 
    предоставлен мне на строительство жилой пристройки к квартире в однокомнатном доме. Указанный кредит погашается за счет средств материнского капитала. Однако денежные средства, предоставленные по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, мною не получены и не использованы по целевому назначению.
 
    Истица является матерью троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет. Списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются для неё значительной суммой. Просила суд взыскать с Читинского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Ведерниковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с Читинского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Ведерниковой Т.В. судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> 00 копеек; взыскать с Читинского РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу Ведерниковой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседание истица настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, Тюрикова Н.И., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Ведерниковой Т.В. отказать, представила суду возражения, в которых указала, что Ведерникова Т.В. открыла текущий счет в рублях, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана пластиковая карта. На указанный счет ей два раза в ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены денежные средства на основании заключенных кредитных договоров (№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец указала, что данной картой она пользуется не только в целях погашения кредитов, но и в целях постоянного использования в качестве платежной карты. При получении карты Ведерникова Т.В. была под роспись ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» и правилами пользования платежной картой. Кроме того, истец получил памятку держателя карты и Пин-конверт к платежной карте. В заявлении на получение платежной карты имеется графа об оказании услуги «CMC по счету». Данная услуга информирует клиента обо всех операциях по счету. Графа заполняется по желанию клиента. Истец данную графу не заполнила, номер телефона не предоставила. Кроме услуги «CMC по счету» в условиях комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» и правилах пользования платежной картой, с которыми истец была ознакомлена, указано, что для контроля всех операций по счету можно подключить услугу «Мобильный банк». Данная услуга подключается только с согласия клиента, т.к. при подключении и дальнейшем использовании услуги взимается комиссия. И этой услугой Ведерникова Т.В. не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Ведерниковой Т.В.. В ходе проведенной предварительной проверки было установлено, что Ведерникова Т.В.. дала свое согласие и номер карты своему сыну - В.., который впоследствии использовал карту на страницах Интернета. С целью исполнения требований Федерального закона от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ « О национальной платежной системе» истцу необходимо предоставить заявление с указанием номера мобильного телефона российского оператора. Информация о необходимости предоставлении мобильного телефона размещена на информационных стендах в Банке и дополнительных офисах. Однако истица заявление с указанием номера мобильного телефона так и не представила. В случае если бы истица соблюдала законодательство, а так же все рекомендации, содержащиеся в Памятке, в данном случае это позволило обеспечить максимальную сохранность платежной карты, ее реквизитов, ПИН-кода и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием карты в банкомате, при оплате товаров и услуг, в том числе при использовании платежных карт через Интернет.
 
    Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
 
    Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Россельхозбанка» в с. <адрес> Ведерниковой Т.В.. была выдана платежная карта MasterCard <данные изъяты> на имя Ведерниковой Т.В. сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истице выдан Пин-конверт к платежной карте ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается распиской.
 
    В представленном ответчиком заявлении Ведерниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление карты указаны телефоны истицы- домашний, рабочий, мобильный. Графа о подключении услуги SMS-INFO истицей не заполнена, иные способы уведомления не указаны. С условиями предоставления и использования платежной карты ОАО «Россельхозбанк» и памяткой держателя платежной карты истец ознакомлена и обязалась их неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует подпись истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
    Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направление использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничение прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
 
    В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.
 
    Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
 
    Согласно п.4.9 условий комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО «Россельхозбанк» держатель самостоятельно обеспечивает контроль расходования денежных средств по Счету в пределах остатка денежных средств на Счете.
 
    Согласно распечатке лицевого счета на имя истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы 72 раза были совершены операции по перечислению денежных средств с обращением к интернет-ресурсу <данные изъяты> общую сумму <данные изъяты>.
 
    Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> району Ш. установлено, что при разбирательстве в доп. офисе ОАО «Россельхозбанк» было установлено, что на кредитной карте Ведерниковой Т.В.., отсутствуют денежные средства, и при изучении выписки по движению денежных средств по кредитной карте, было установлено, что с данной карты были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, и переведены т<адрес>. В дальнейшем было установлено, что сын заявительницы В.., зашел на сайт «<данные изъяты>», где предлагалось заработать денежные средства/путем ответов на вопросы, которые касались денежных средств, а также ютов ли В. заплатить денежные средства за пользование сайтом В. дал свое добровольное согласие и попросил у своей матери Ведерниковой Т.В... номер кредитной карты, и передал ее на сайт. С данного сайта ему пришел отвей чти с карты сняты денежные средства в сумме 1 <данные изъяты>. В дальнейшем своего согласие на снятие денежных средств ни Ведерникова Т.В. ни В... не давали. Согласно выписки по движению денежных средств ОАО «Россельхозбанк», похищенные денежные средства, снимались с карты заявителя, и поступали на игровой сайт <адрес>, а именно « <данные изъяты>». Согласно имеющейся информации данный сайт зарегистрирован в сети Интернет, и имеет юридический адрес <адрес>. <адрес>. В действиях неустановленного лица признаки состава преступления отсутствовали, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Принятое постановление не устраняет события преступления, что в свою очередь свидетельствует о возможности совершения хищения денежных средств со счета истца, а также является доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении договора.
 
    Кроме того, совокупность представленных истцом доказательств не исключает законного основания для списания денежных средств, так как предполагает использование платного сайта сыном истца с её согласия.
 
    В разделе 5 Памятки держателя платежных карт ОАО «Россельхозбанк», с которой истица в момент получения платежной карты была ознакомлена и обязалась выполнять указаные условия совершения операций с платежной картой через сеть Интернет.
 
    Таким образом, истцу в момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услуге и о рисках, связанных с использованием сети Интернет для совершения операций по счету.
 
    Ссылку истицы о том, что банк не проинформировал её о списании денежных средств суд считает несостоятельной, поскольку услуга SMS-INFO является платной и без согласия Ведерниковой Т.В.. не могла быть самостоятельно подключена банком, а иным видом уведомления истец не воспользовалась.
 
    Ссылка Ведерниковой Т.В. на положения п. 15 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ от 27.06.2011 г. "О национальной платежной системе" в связи с чем она считает что банк в нарушение закона совершил перечисление денежных средств без истребования её согласия, не может быть принята во внимание судом, поскольку в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
 
    В данном случае, вина оператора о совершении операции по переводу денежных средств без согласия клиента не установлена, Наоборот установлено, что истица нарушила порядок использования электронного средства платежа, сделав его доступным для сына.
 
    Истица в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
 
    При таких обстоятельствах, основания для признания действий ответчика по списанию денежных средств незаконными и взыскания денежных средств отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истицы суд считает необходимым отказать.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Т.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2014 года.
 
    Судья Добрынин В.А.