Определение от 12 августа 2014 года №2-287/2014

    Дело №2-287/2014                                                                       
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                             12 августа 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    при секретаре Поляковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» к Аверкиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» обратилось в суд с иском к Аверкиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязался в соответствии с условиями договора займа возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность Аверкиной А.М. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основная сумма, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании ответчиком Аверкиной А.М. до начала разбирательства по существу представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она в настоящее время и на момент заключения договора займа с истцом является индивидуальным предпринимателем, и пояснила, что сумма займа была использована ею на пополнение оборотных средств (на приобретение товара). Решение вопроса о подведомственности спора оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» - Бесчастнов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также решение вопроса о подведомственности спора оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав позицию сторон по вопросу определения подведомственности спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2).
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
 
    В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» установлено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют чётко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.
 
    Как следует из материалов дела, требование заявлено ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» - юридическим лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) к Аверкиной А.М. - индивидуальному предпринимателю (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, и на момент подачи иска, то есть по субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду.
 
    Кроме того, как заявил ответчик Аверкина А.М., денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей она получила и использовала на пополнение оборотных средств, что подтверждается также представленной истцом в суд копией заявки на получение займа частным предпринимателем, из которой следует, что видом деятельности заёмщика является торговля, для осуществления которой имеется магазин на федеральной трассе «Урал», займ берётся на цели пополнения оборотных средств - на приобретение товара.
 
    Таким образом, спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, а потому он подведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, когда спор не подведомствен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, абз. 1 ст. 220, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О п р е д е л и л :
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» к Аверкиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с неподведомственностью спора.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                     В. Н. Мананникова