Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 2-287/2013г.
Гражданское дело № 2-287/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Агрыз, Республики Татарстан 27 марта 2013 года
Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,
с участием представителя истца Стяжкина С.С.,
ответчиц Петуховой О.Г., Ореховой Л.П.,
при секретаре Закировой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Петуховой О.П., Карпову А.М., Карповой М.М., Ореховой Л.П. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа. Обосновывает свои требования тем, что 30 марта 2012 года Петухова О.П. заключила с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства Петуховой О.П. были переданы сроком до 30 марта 2015 года. Петухова О.П. обязалась возвратить КПКГ «Партнер» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата Петуховой О.П. займа, были заключены договоры поручительства с Карповым А.М., Карповой М.М., Ореховой Л.П. Ответчица Петухова О.П. после получения займа по июнь 2012 года произвела оплату по погашению займа в размере <данные изъяты> рублей и оплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа не производились. На неоднократные требования о возврате суммы займа и компенсации за его использование Петухова О.П. не ответила и задолженность не оплатила. По состоянию на 18 февраля 2013 года ее долг по возврату займа составляет: основная сумма задолженности по займу – <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей. Итого сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Стяжкин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек по состоянию на 18 февраля 2012 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копейки в возврат госпошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за использование займа в соответствии со статьей 809 ГК РФ с 19 февраля 2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа (<данные изъяты> рублей).
Ответчица Петухова О.П. в судебном заседании иск в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей не признала, в остальной части иск признала. Пояснила, что оформила договора займа с целью погашения долга по другому кредитному договору. В настоящее время она не работает в связи с болезнью, материально семью обеспечивает ее сожитель Карпов А.М. На иждивении она имеет троих малолетних детей. Просила понизить размер неустойки.
Ответчица Орехова Л.П. в судебном заседании иск в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей не признала, в остальной части иск признала. Пояснила, что договор поручительства она подписала добровольно, но с условиями договора не ознакомилась. На иждивении она имеет пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние. Она зарабатывает <данные изъяты> рублей в месяц, муж – <данные изъяты> рублей. Кроме того, она осуществляет платежи в погашение своего кредита по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просила понизить размер неустойки.
Ответчики Карпов А.М., Карпова М.М. извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не представили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
30 марта 2012 года между КПКГ «Партнер» и Петуховой О.П. заключен договор займа №. Ответчице были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев. Петухова О.П. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа.
В обеспечение возврата Петуховой О.П. суммы займа, были заключены договоры поручительства: № от 30 марта 2012 года с Карповым А.М., № от 30 марта 2012 года с Карповой М. М., № от 30 марта 2012 года с Ореховой Л.П. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.4 договора поручительства – ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.4 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрено право займодавца потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случаях невыполнения Заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Займодавец не отвечает, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно п. 2.2 договора займа Петухова О.П. обязалась возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа.
На основании п. 4.2 договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа и компенсацию по нему, на эту сумму начисляется компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.
По состоянию на 18 февраля 2013 года сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма задолженности по займу – <данные изъяты> рублей задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек.
В связи с неуплатой заемщиком Петуховой О.П. платежей в погашение займа и компенсации за пользование займом, истцом были приняты все необходимые меры для взыскания суммы задолженности. Однако неоднократные требования истца погасить долг по договору займа Петухова О.П. игнорировала.
Согласно статье 809 ГК РФ, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за использование займа с 19 февраля 2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа (<данные изъяты> рублей), подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, истец доказал как того требует ст. 56 ГПК РФ обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из принципа разумности и неустойку в размере <данные изъяты> рублей считает достаточной для компенсации потерь кредитора.
Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, так как по делу состоялось одно судебное заседание, дело не представляет большой сложности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой О.П., Карпова А.М., Карповой М.М., Ореховой Л.П. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» <данные изъяты> рубль задолженности по сумме займа, <данные изъяты> рубля процентов, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей госпошлины, <данные изъяты> рублей расходов на услуги представителя.
Взыскать с Петуховой О.П., Карпова А.М., Карповой М.М., Ореховой Л.П. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ с 19 февраля 2013 года до момента погашения суммы займа из расчета 3% в месяц от общей суммы займа <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.
Судья Ризванова Л.А.
