Решение от 29 марта 2013 года №2-287/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>.
 
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                      г. Орел
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Дятлов М.В.,
 
    с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Козлова С.В., 
 
    при секретаре Перелыгиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к ОАО «СГ «МСК» и Рожманову Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Козлов В.В. обратилась в суд с иском  к  ОАО «СГ «МСК» и Рожманову Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и  находившегося под его управлением автомобиля <НОМЕР> принадлежащего Рожманову Н.В. и находившегося под управлением Рожманова А.Н. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Рожманова А.Н., который предпринял обгон и допустил столкновение с его автомобилем <НОМЕР>, двигавшимся в попутном направлении. За указанное нарушение Рожманов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Рожманова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», его гражданская ответственность застрахована в ОАО КИТ Финанс Страхование. Он обратился в ОАО «СГ «МСК» за получением страховой выплаты, которое выплатило ему 15445 руб. 30 коп. Полагает, что выплаченное ему страховое возмещение занижено. ОАО «СГ «МСК» обязано возместить ему сумму страхового возмещения в размере 26557,92 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению <ФИО1> и произведенной ОАО «СГ «МСК» выплатой (42003,22 - 15445,30).
 
    В силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, подлежащая выплате по ОСАГО, определяется с учетом износа автомобиля. Реальный ущерб, причиненный его автомобилю, составил 48952 руб. 79 коп. Считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 6954 руб. 54 коп. подлежит взысканию с Рожманова Н.В.
 
    Также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию, понесенные им расходы: по оплате госпошлины в сумме 1205 руб. 22 коп.; оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 руб.; оплате оценки ущерба в сумме 1000 руб.; оплате услуг по составлению искового заявления сумме 1800 руб.
 
    Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу в счет возмещения ущерба 26557,92 руб., судебные расходы в сумме 3688,22 руб.
 
    Взыскать с Рожманова Н.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 6954,57 руб., судебные расходы в сумме 1317 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Козлов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу в счет возмещения ущерба 26557,92 руб. Взыскать с Рожманова Н.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 6954,57 руб. Взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 5005,22 руб.  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В обосновании указал доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» и ответчик Рожманов Н.В. не явились, о явке в судебное заседание извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО КИТ Финанс Страхование и третье лицо Рожманов А.Н. не явились, о явке в судебное заседание извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в заочном судопроизводстве, о чем не возражал представитель истца.
 
    Суд, выслушав  представителя истца и исследовав все представленные по делу в совокупности доказательства, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <НОМЕР> принадлежащего Рожманову Н.В., и находившегося под управлением Рожманова А.Н.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рожмановым А.Н. п.п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> и постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>
 
    Согласно  справки о ДТП от <ДАТА2>, в результате ДТП, автомобиль истица получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца Козлова В.В. застрахована  в ОАО «СГ «МСК».
 
    Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила Козлову В.В. 15445 руб. 30 коп.  в счет страхового возмещения.
 
    Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец  обратился к <ФИО1> для проведения оценки ущерба причиненного ДТП.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненному <ФИО1> рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  истца  без  износа составила 48952,79 руб., с учетом износа 42003,22 руб.  
 
    <ФИО1> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта  в соответствии с актом осмотра. Согласно выводам отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена из расчета средних рыночных цен региона.
 
    Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА5>, мировой судья находит, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» № 40 ФЗ от 25.04.2002г., Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361,в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчёте, у мирового судьи не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Проверяя законность и обоснованность не выплаты ответчиком ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в полном объеме Козлову В.В., суд приходит к выводу, что страховой компанией в данном конкретном случае не соблюдены требования Федерального Закона  от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 и более того в нарушение  его основных  принципов защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу. 
 
    К такому выводу суд пришел с учетом анализа и оценки, представленных сторонами по делу доказательств и конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела и полагает, что исковые требования истца к ОАО «СГ «МСК» подлежат удовлетворению.
 
    В п. 1 ст. 1064 ГК РФ  указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона  страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является ОАО «СГ «МСК» от обязанности произвести выплату  страхового возмещения Козлову В.В., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО, не имеется. 
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации  этих целей и принципов названный Закон  устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.                                                                                   
 
    Пунктом 2.2. вышеуказанной статьи Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, следует, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится в размере определенной  стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что возмещение ущерба страховой компанией, причиненного в результате ДТП Козлову В.В. должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненному <ФИО1> согласно которому   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составляет   42003,22 руб.,  без учета износа  48952,79  руб. что, в свою очередь, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Поскольку, в  силу ст. 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает, что ущерб следует взыскать с обоих ответчиков с ОАО «СГ «МСК» и с владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП, Рожманова Н.В.   
 
    Таким образом, в пользу истицы с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 26557,92 руб. (42003,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) - 15445,30 руб. (выплаченное страховое возмещение). С ответчика Рожманова Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба  6949,57 (48952,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 42003,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании вышеуказанных правовых норм взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат расходы по оплате государственной пошлины, по оплате отчета об оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности представителю, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.  Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 955,13 руб., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба 792,50 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 792,50 руб. С ответчика Рожманова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 250 руб., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба 207,50 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 207,50 руб. руб.
 
    Кроме того, как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые  на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
       Для оказания юридических услуг по написанию искового заявления истец обращался в Орловскую областную коллегию адвокатов, за что им было оплачено 1800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 40). Указанные затраты следует относить к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.  Размер понесенных расходов по написанию искового заявления является разумным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг по написанию искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям  с  ОАО «СГ «МСК»  1426,50 руб., с  Рожманова Н.В. 373,50 руб.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 15, 931, 1064  ГК РФ, ст.  3, 7, 12, 13  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст. ст.  194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Козлова В.В. к ОАО «СГ «МСК» и Рожманову Н.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Козлова В.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26557 рублей 92  коп., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 792 рубля 50 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю 792 рубля 50 коп., в возмещение расходов по написанию искового заявления 1426 рублей 50 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 955 рублей 13 коп., а всего взыскать 30524 (тридцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 55 коп.
 
    Взыскать с Рожманова Н.В. в пользу Козлова В.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6949 рублей 57 коп., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 207 рублей 50 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю 207 рублей 50 коп., в возмещение расходов по написанию искового заявления 373 рубля 50 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 250 рублей, а всего взыскать 7988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 07 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи  может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение  30   дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Железнодорожный районный суд г.Орла , а в случае, если такое заявление подано, - в течение  30  дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     М.В. Дятлов