Решение от 23 апреля 2013 года №2-287/2013

                                                                                                                              К делу № 2-287/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
                          Именем Российской Федерации
 
    «23» апреля 2013 года город Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ищенко А.Ю.,
 
    при секретаре Фатеевой И.М.,
а также с участием:
 
    истицы Соболевой О.В.,
 
    ответчиков Уткина А.В., Карапетяна А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.В. к Уткину А.В. и Карапетяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Соболева О.В. обратилась в суд с иском к Уткину А.В. и Карапетяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    По утверждению истицы в судебном заседании, 19.11.2012 г. на автодороге Усть-Лабинск - Упорная, Уткин А.В., управляя автомобилем марки «Тойота», в нарушение Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Форд-Транзит», г\н <...> принадлежащим на праве собственности истице, до замужества Ткаченко О.В. В результате ДТП автомобилю «Форд» причинены повреждения. Постановлением судьи от 23.01.2013 г. виновным в ДТП признан Уткин А.В. Собственником автомобиля «Тойота» является и являлся на момент ДТП Карапетян А.Г. По результатам независимой оценки, проведенной истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Транзит» составила 197 738 руб., за услуги оценщика истица заплатила 4 500 руб. Просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства «Форд-Транзит», г/н <...>, в размере 197 738 руб., 78 коп., 4 500 руб. в виде расходов на оплату услуг оценщика и государственную пошлину в размере 5 154 руб. Не согласилась на исключение из числа соответчиков Карапетяна А.Г., поскольку не согласна с тем, что Уткин А.В. угнал автомобиль «Тойота».
 
    В ходе судебного заседания ответчик Уткин А.В. исковые требования признал в полном объёме, о чем адресовал суду письменное заявление. Пояснил, что 19.11.2012 г. в дневное время он угнал у Карапетяна А.Г. автомобиль марки «Тойота», на котором через некоторое время совершил ДТП с автомобилем «Форд-Транзит».
 
    Истица не согласилась на исключение из числа соответчиков Карапетяна А.Г.
 
    В связи с чем, Карапетян А.Г. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Тойота-Корона», г\н <...>, которую 19.11.2012 г. угнал Уткин А.В., на этой машине последний совершил ДТП с автомобилем марки «Форд-Транзит», принадлежащим истице. Уткин А.В. не имел права пользоваться автомобилем марки «Тойота-Корона», водительского удостоверения не имел, не был вписан в страховку. Карапетян А.Г. не считает себя ответчиком, поскольку автомобиль марки «Тойота» выбыл из его законного владения в связи с угоном. Просил в иске в части взыскания с него ущерба отказать, взыскав весь ущерб в Уткина А.В.
 
    Выслушав истицу, соответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что 19.11.2012 г. в 15 час. 50 мин. на 113 км.+505 м. автодороги Усть-Лабинск - Упорная в Краснодарском крае, Уткин А.В., управляя автомобилем марки «Тойота-Корона», собственником которой является Карапетян А.Г., нарушил пп. 2.1.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ: не имея права на управление транспортными средствами, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки «Форд-Транзит», г\н <...>, под управлением В.
 
    Постановлением судьи Курганинского районного суда от 23.01.2013 г. виновным в ДТП признан Уткин А.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля марки «Форд-Транзит», г\н <...>, являлась и является истица, которая до замужества носила фамилию Соболева (л.д. 4, 5).
 
    Из акта № 3 от 10.01.2013 г. производственно-консультационного автоэкспертного бюро г. Лабинска Краснодарского края усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд-Транзит», г\н <...>, с учётом износа составляет 197 738 руб. 78 коп. (л.д. 7-30). Выводы, изложенные в акте, принимаются судом за основу, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, не оспариваются Уткиным А.В.
 
    Согласно вступившему в законную силу постановлению Курганинского районного суда от 29.01.2013 г. Уткин А.В. 19.11.2012 г. около 14 час. 00 мин. от двора домовладения <...> по <...> в ст. <...> неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Корона», г\н <...>, принадлежащим Карапетяну А.Г., отъехал от двора домовладения <...> и в 14 час. 00 мин. 19.11.2012 г. на указанном автомобиле совершил ДТП.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (чч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 19.11.2012 г. автомобиль марки «Тойота-Корона» был угнан Уткиным А.В. у собственника - Карапетяна А.Г., то есть выбыл из обладания Карапетяна А.Г. в результате противоправных действий Уткина А.В., который впоследствии на этом автомобиле совершил ДТП, причинив вред автомобилю «Форд-Транзит», принадлежащему истице на праве собственности.
 
    Судом не установлена вина Карапетяна А.Г. в противоправном изъятии автомобиля «Тойота-Корона» из его обладания Уткиным А.В. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    На момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановления от 23.01.2013 г о назначении Уткину А.В. административного наказания за совершение ДТП и от 29.01.2013 г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Уткина А.В. не отменены, сохраняют законную силу.
 
    При таком положении суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести Уткин А.В. единолично, как лицо, противоправно завладевшее автомобилем «Тойота-Корона» и совершившим на нем ДТП.
 
    Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, считает, что расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства «Форд-Транзит» в сумме 4 500 руб., понесенные истицей (л.д. 9) и сумма государственной пошлины, уплаченной Соболевой О.В. при подачи искового заявления в суд, в размере 5 154 руб. подлежат взысканию с Уткина А.В. в полном объёме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковое заявление Соболевой О.В. к Уткину А.В. и Карапетяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Уткина А.В. в пользу Соболевой О.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд-Транзит», г\н <...>, в размере 197 738 руб. 78 коп., судебные расходы в виде затрат на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. и государственной пошлины в размере 5 154 руб., а всего взыскать 207 392 руб. 78 коп.
 
    В удовлетворении иска Соболевой О.В. к Карапетяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29.04.2013 г.
 
    Председательствующий        А.Ю. Ищенко