Решение от 21 мая 2013 года №2-287/2013

Дело № 2-287/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.,
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,
 
    21 мая 2013 года
 
    дело по исковому заявлению Витошкиной И.В. к судебному приставу Казачининой Е.С. и Шитиковой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава, снятии ареста с сотового телефона, возмещении материального ущерба и морального вреда, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Витошкина И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу Казачининой Е.С. и Шитиковой О.А. о снятии ареста с имущества. В обоснование иска указала, что 15.04.2013 судебным приставом Казачининой Е.С. был наложен арест на принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, имеющий серийный номер №, который она дала на временное пользование Шитиковой О.А., в связи с чем просила признать действия судебного пристава незаконными и снять арест с ее сотового телефона, взыскать с судебного пристава Казачининой Е.С. в возмещение материального и морального вреда 3000 рублей, а также затраченные денежные средства на юридическую помощь в размере 1040 рублей и уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.
 
        В судебном заседании истец Витошкина И.В. исковые требования уточнила, пояснив, что 03.02.2013 свой сотовый телефон <данные изъяты> она дала во временное пользование Шитиковой О.А. 15.04.2013 Шитикова О.А. позвонила ей и сообщила, что она находится в службе судебных приставов, и ее телефон забирают за долги, просила подтвердить, что телефон принадлежит ей. Она принесла в службу судебных приставов паспорт на телефон, но в нем не было записано, что телефон ее, поэтому ей предложили снять арест в судебном порядке, в связи с чем ей пришлось делать запрос в ОАО «Альфа-Банк» в г. Омск, вследствие чего она понесла расходы. Просила признать действия судебного пристава незаконными и снять арест с ее сотового телефона, взыскать с судебного пристава Казачининой Е.С. стоимость проезда в г. Омск и обратно в размере 1040 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.
 
        Ответчик Шитикова О.А. иск признала, подтвердив принадлежность арестованного имущества истцу.
 
        Ответчик Казачинина Е.С., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила.     
 
    Представитель третьего лица Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании ч.ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» установлено, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Большереченского района Омской области 25.01.2013, о взыскании с Шитиковой О.А. в пользу З..... задолженности, судебным приставом - исполнителем Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15.04.2013 судебным приставом-исполнителем Казачининой Е.С. был наложен арест на сотовый телефон <данные изъяты>, имеющий серийный номер №.
 
    Согласно представленных истцом товарного чека от 18.11.2011, гарантийного талона, уведомления ОАО «Альфа-Банк» об индивидуальных условия кредитования, вышеназванное имущество было приобретено в собственность истцом Витошкиной И.В. в кредит, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в части снятия ареста с вышеназванного сотового телефона.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в производстве Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от 25.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Большереченского района Омской области, о взыскании с Шитиковой О.А. в пользу З..... задолженности, во исполнение которого судебным приставом - исполнителем Большереченского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Казачининой Е.С. был наложен арест на сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №.
 
    Поскольку указанный телефон находился у должника Шитиковой О.А., документов, подтверждающих его принадлежность иному лицу, в данном случае – истцу, судебному приставу-исполнителю представлено не было, что стороны также не отрицали в судебном заседании, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Казачинина Е.С. обоснованно исходила из его принадлежности должнику Шитиковой О.А. и наложила на него арест. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании действий судебного пристава Казачининой Е.С. незаконными не имеется.
 
    Ввиду того, что требования истца к судебному приставу-исполнителю Казачининой Е.С. судом признаны необоснованными, а требования о возмещении расходов, понесенных истцом на поездку в г. Омск для подтверждения принадлежности спорного имущества ей, а также на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, адресованы судебному приставу-исполнителю, с ответчика Шитиковой О.А. указанные расходы истец взыскивать не желает, следовательно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Витошкиной И.В. удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста принадлежащий Витошкиной И.В. мобильный телефон <данные изъяты>, имеющий серийный номер №.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Витошкиной И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          Н.Ю. Андреева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013