Решение от 06 сентября 2013 года №2-287/2013

                                              2-287/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 сентября 2013 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
 
    при секретаре Понкратьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к З, Страховому открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по встречному иску З к Ж, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ж обратился в суд с иском к З, СОАО «ВСК» о возмещения ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут в г. Зеленогорске на<адрес> 25«А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси № под его управлением и автомобиля Тойота № под управлением З В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя З, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность З застрахована в СОАО «Военная страховая компания».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг запасных частей и материалов при восстановительном ремонте с учетом износа составляет 228553 рубля, утрата товарной стоимости составляет 25244 рубля, за составление калькуляции уплачено 6000 рублей. Причиненный моральный ущерб составляет 3000 рублей в связи с нервными расстройствами, переживаниями семьи Ж
 
    С учетом уточненных исковых требований Ж просит суд взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и с ответчика З в возмещение ущерба 142797 рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» и З судебные расходы.
 
    З обратился в суд со встречным иском к Ж, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указывает, что в совершении указанного ДТП виновен Ж, который нарушил Правила дорожного движения.
 
    З с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 72764 руб. Взыскать с Ж и ОСАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу судебные расходы: за оказание юридических услуг 7500 рублей; за выдачу нотариальной доверенности 1000 руб.; возврат госпошлины 2802, 86 руб.; за производство оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту 3080 руб., а всего 14382, 86 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований с каждого.
 
    В судебном заседании Ж поддержал исковые требования, встречные исковые требования З не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Мицубиси № по<адрес> г. Зеленогорск в сторону СМУ-6 со скоростью 50-60 км/ча<адрес> он начал обгонять впереди идущие автомобили по встречной полосе движения, выехав на полосу встречного движения. Обогнав первый автомобиль, он увидел, что автомобиль ответчика З «Тойота», который двигался в попутном направлении, начал маневр поворота налево к магазину «Металлцентр». При этом сигнала левого поворота он не видел. Начал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем Тойота не удалось, и он врезался в левый задний угол его автомобиля. З с места ДТП сразу отъехал, что было запротоколировано сотрудниками ГИБДД. Столкновение автомобилей было зафиксировано на схеме со слов участников ДТП, которые согласились со схемой и подписали ее. Столкновение произошло на встречной полосе движения.
 
    Ж считает, что З не выполнил правила дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им поворота налево, поэтому допустил столкновение. Указанные в акте осмотра механические повреждения на его автомобиле были получены ДД.ММ.ГГГГ, именно в этом ДТП.
 
    В судебном заседании З и его представитель Поддубный А.В., поддержали встречные исковые требования в полном объеме, заявленные исковые требования Ж не признали. З суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, отъехав от магазина «Пилон», двигался по<адрес> г. Зеленогорска в сторону СМУ-6. Ему нужно было повернуть в сторону «Металлоцентра», в связи с чем, он включил сигнал левого поворота и начал перестраиваться, чтобы сделать поворот. Навстречу ему ехал грузовик, он его пропустил, и после этого начал поворачивать налево и в этот момент произошел удар. После чего он отъехал с места ДТП, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения. ДТП произошло на его полосе движения, о чем он сказал сотруднику ГИБДД, который на схеме это отразил. Со схемой ДТП он согласился, подписав ее. Точка столкновения автомобилей на схеме обозначена с его слов. З и его представитель Поддубный А.В. считают, что ДТП произошло по вине Ж, который нарушил п. 10.1, п. 9.10, п.11.2 ПДД.
 
    Представитель СОАО «ВСК» Г по доверенности (л.д.173) в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, предоставил письменное возражение, в котором указывает, что З, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi JMBXTGA3WCZ010200» № под управлением Ж
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ж в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо о том, что СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, в связи с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранэ-ЦФО», в котором указывается, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в Справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, в действиях Ж имеются нарушения требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с причинением вреда.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» Ч по доверенности (л.д.180) в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых указала, что гражданская ответственность обязательного страхования владельца транспортных средств Ж застрахована в ОСАО «Ингосстрах». У З отсутствуют основания для предъявления иска к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскания неустойки, так как вина страхователя ОСАО «Ингосстрах» Ж в данном ДТП не установлена. Обращения от З за выплатой в страховую компанию не было, поэтому выплатное дело не заводилось.    
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
 
    Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    В соответствие п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Гражданская ответственность водителя З на момент ДТП была застрахована в СОАО «Военно-Страховая Компания», а водителя Ж в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Ж является владельцем транспортного средства <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на<адрес> 25 «А» г. Зеленогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота номерной знак № под управлением З и Мицубиси номерной знак № под управлением Ж
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, данных ими сразу же после случившегося, следует, что автомобиль Тойота отъехал от магазина «Пилон» на<адрес> и двигался в сторону СМУ-6. За ним в попутном направлении двигались автомобиль неизвестной марки (его водитель не установлен), а за этим автомобилем двигался автомобиль Мицубиси под управлением Ж
 
    Автомобиль Мицубиси начал обгон впереди идущих автомобилей и двигался по встречной полосе движения. Обогнав первый автомобиль, Ж увидел, что автомобиль Тойота начал маневр поворота налево к магазину «Металлоцентр». Приняв меры к торможению, ему не удалось избежать столкновения с автомобилем Тойота.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения у автомобиля Мицубиси имеются повреждения капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, переднего знака, передней панели, а у автомобиля Тойота зафиксированы механические повреждения заднего бампера заднего левого крыла, задней левой фары, задней левой панели, крышки багажника.
 
    Свидетель инспектор ДПС ГИБДД А суду показал, что он выезжал на место данного ДТП, осматривал и составлял схему. ДД.ММ.ГГГГ была сырая погода, слякоть. Подъехав к месту ДТП, им было установлено, что водитель З в нарушение ПДД отъехал на поврежденном автомобиле на обочину. В связи с чем, место столкновения автомобилей было зафиксировано со слов водителей, которые указали разное место столкновение, о чем было зафиксировано в схеме. У автомобиля Мицубиси были повреждения по центру автомобиля, а у автомобиля Тойота была повреждена левая задняя часть автомобиля. Технические повреждения на автомобиле <данные изъяты> были у данного транспортного средства, когда он приехал на место ДТП и им зафиксированы в справке. С учетом повреждений автомобилей, считает, что З совершал поворот налево, не убедился в безопасности совершения маневра и допустил столкновение. Он вынес постановление о признании виновным З в совершении ДТП, который нарушил п. 8.1 ПДД. Данное постановление было отменено судом по формальным основаниям, т.к. он не расписал в постановлении, в чем выразилось допущенное З нарушение. Из-за сырой погоды следов торможения видно не было, осыпь стекла находилась на середине дороге, ближе к встречной полосе движения.
 
    Свидетель инспектор ДПС ГИБДД П суду показал, что он выезжал на данное ДТП, автомобили стояли, как и указано в схеме. З пояснил, что автомобиль отогнал с места столкновения на обочину, чтобы не мешать другим участникам дорожного движения. Была составлена схема, на которой было указано со слов водителей два места столкновения. На схеме отражена осыпь стекла. Как правило, где осыпь стекла, там и место столкновения. Ж был на встречной полосе движения и уже обогнал автомобиль. З должен был убедиться в безопасности и пропустить автомобиль <данные изъяты> В данном случае виновен З в ДТП.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Тойота З перед началом выполнения маневра - поворота налево должен был убедиться в безопасности его совершения и не препятствовать обгону для автомобиля, который уже совершал обгона.
 
    В действиях З усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, что послужило причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Доводы ответчика и его представителя Поддубного А.В. о том, что Ж нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что позволило бы избежать столкновение, суд не может признать состоятельными, т.к. Ж двигался на автомобиле со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, имел преимущество в сложившейся дорожной ситуации, т.к. продолжал уже начатый им маневр обгона по встречной полосе движения.
 
    Также суд не согласен с возражениями СОАО «ВСК» в той части, что механические повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены в результате данного ДТП.
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в справе о ДТП могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный факт был также подтвержден в судебном заседании свидетелями П, А, К, а также не оспаривался ответчиком З
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228533 руб., также установлена утрата товарной стоимости в размере 25244 руб.
 
    Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа на дату ДТП 234823 руб. Указанная сумма определена экспертами согласно стоимости нормо-часа работ по ТО и Р АМТС официального дилера для жестяных и слесарных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 217017 руб. согласно таблиц временной среднерыночной стоимости нормо-часа работ по ТО и Р АМТС в Красноярском крае и в г. Красноярске для жестяных, слесарных и окрасочных работ.
 
    При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Суд считает правильным согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы в части стоимости ремонтных работ с учетом износа в размере 217017 руб. согласно среднерыночных цен по ТО и Р АМТС в Красноярском крае.
 
    В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
 
    Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона расширен круг субъектов страхования и установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота № принадлежит на праве собственности З и его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО и не отрицается ответчиками.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована СОАО «ВСК», то именно эта страховая компания несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.
 
    В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.
 
    Таким образом, со страховой компании следует взыскать в пользу истца 120000 рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом данной правовой нормы с ответчика З в пользу Ж следует определить возмещение ущерба в размере 97017 руб. из расчета: 217017 руб. – 120000 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    Так за услуги по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 6000 руб. и оплатил государственную пошлину в размере 6055, 94 руб.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежит частично возврат госпошлины в размере 5370 руб. 17 коп.
 
    При этом ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов должна быть пропорциональна удовлетворенным требованиям, то есть взысканных с них сумм в счет возмещения вреда. Общий размер судебных расходов составляет 11370,17 руб. (6000 руб. оценка автомобиля + 5370, 17 руб. госпошлина).
 
    120 000 руб. от 217017 руб. составляет 55%. 97017 руб. от 217017 руб. составляет 45%. Следовательно, с З подлежит взысканию судебные расходы в размере 5116, 58 руб. (45% от 11370,17 руб.), со страховой компании 6253, 59 руб. (55% от 11370,17 руб.).
 
    Заявленные исковые требования Ж в части взыскания морального вреда с З не могут быть удовлетворены, т.к. в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, повлекших за собой физических и нравственных страданий, ему причинено не было. Требование же о компенсации морального вреда к страховой компании Ж не предъявлял.
 
    Ж просит также взыскать с СОАО «ВСК» штраф за невыполнение требований по выплате страхового возмещения.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, поэтому считаю правильным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. (120000 : 2) руб.
 
    С учетом того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом установлена вина З, поэтому его встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ж удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ж со Страхового открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 6253, 59 руб., а всего 186253 руб. 59 коп.
 
    Взыскать в пользу Ж с З в возмещение ущерба 97017 руб., судебные расходы в размере 5116, 58 руб., а всего 102133 руб. 58 коп.
 
    Встречные исковые З к Ж, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.
 
    Судья: