Решение от 24 июня 2013 года №2-287/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                            Дело № 2-287/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2013 г. г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск при секретареСираевой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткина <ФИО1>  к  ООО «<ФИО2>»   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
у с т а н о в и л:
 
             Истец обратился  в суд с иском, мотивируя тем, что  <ДАТА2>  на  перекрестке ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шарафиев А.Н. управляя а/м  <НОМЕР>  г/н <НОМЕР> рус. нарушил  п. 13.4 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с а/м истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарафиева А.Н., что подтверждается  копией административного дела.  Автогражданская ответственность Шарафиева А.Н.  в рамках закона ОСАГО застрахована в ООО «<ФИО2>». 
 
    Согласно  отчета оценщика Кокина П.В. за <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР> г.н. Т 556РН/102 автомобиля марки составила 69352 рубля 97 копеек.
 
    ООО «<ФИО2>» согласно акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4>, заявителю произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 32931 рублей 13 копеек. Так же в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ , произошло ухудшение внешнего вида автомобиля марки <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, утрата товарной стоимости на сумму 9535 рублей 69 копеек, что подтверждается отчетом оценщика Кокина П.В. за <НОМЕР>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>»  в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере  36 421 руб. 84 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> г/н. <НОМЕР> в размере 9535 руб. 69 коп, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги по оценке в сумме 4 900 руб.,  за  составление доверенности- 700 руб., штраф в пользу потребителя в размере 22 978 руб. 76 коп,.
 
                На судебное заседание истец Лыткин А.Н. не явился, извещен надлежаще о судебном заседании.
 
                На судебном заседании  представитель истца Гараева Г.В., действующая    на основании доверенности,   исковые требования  поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО «<ФИО2>»   в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере  36 421 руб. 84 коп., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., услуги по оценке в сумме 4 900 руб.,  за  составление доверенности- 700 руб., штраф в пользу потребителя в размере 22 978 руб. 76 коп, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> гр.рз. <НОМЕР> в размере 9535 руб. 69 коп.
 
                Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» на судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела были надлежаще извещены  путем направления извещения  (л.д. 111),    представили  возражение на исковое заявление согласно которому  с исковыми  требованиями не согласны, по следующим основаниям: ООО «<ФИО2>» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществило  потерпевшему страховую выплату 32 931, 13 руб. Таким образом, обязательства ООО «Россгострах»  выполнены в полном объеме.   Считают, что доказательства  размера ущерба, предоставленные истцом не могут быть признаны допустимыми.  Отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке.  Требования об утрате товарной стоимости являются необоснованными. Требование  истца о взыскании штрафа считают незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям  по поводу данного вида страхования.   Услуги представителя в размере 10000 руб. считают завышенными, и подлежащими снижению.  Просят в иске   Лыткину А.Н. отказать в полном объеме.
 
                3-е лицо Шарафиев А.Н. на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был надлежаще извещен телефонограммой.
 
              Суд, выслушав представителя истца,   исследовав материалы дела в совокупности,  приходит к следующему.
 
              Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
         В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> в редакции от <ДАТА6> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на  перекрестке ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шарафиев А.Н. управляя а/м  <НОМЕР>  г/н <НОМЕР> рус. нарушил  п. 13.4 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с а/м истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР>,  что подтверждается  справкой  о ДТП .
 
                В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарафиева А.Н.,  что подтверждается  копией административного дела.
 
               Гражданская ответственность Шарафиева А.Н.  застрахована в ООО «<ФИО2>».  Согласно страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА3>  Лыткину А.Н.  выплачено в общей сумме 32 931 руб. 13 коп..
 
              Согласно отчета  <НОМЕР> от <ДАТА7>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия, г/н Т556РН 102 рус. составила 69 352,97 руб..
 
                Из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                 Поскольку договоры страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц являются договорами имущественного страхования, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из них.
 
                Довод ответчика ООО «РГС» о том, что «Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, представленный  истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке, суд считает несостоятельными, поскольку судом был исследован отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> г.  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, проведенный оценщиком  Кокиным П.В.
 
               Изучив указанный выше отчет, суд считает необходимым  принять отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> г.  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, поскольку  суд считает его  допустимым доказательством и  приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет составлен после совершения  ДТП непосредственно.
 
               Суд приходит к выводу, что отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> г., составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
                На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы
 
    материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.                  
 
                Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР> составила 69 352,97 рублей,  разница между размером страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом  и суммой выплаченной ООО «<ФИО2>»  составляет: 69 352,97 руб. - 32 931 руб. = 36 421,97 руб.  Данная сумма подлежит возмещению ООО «<ФИО2>», поскольку  виновником аварии признан Шарафиев А.Н.  Автогражданская ответственность Шарафиев А.Н.    в рамках закона ОСАГО застрахована в  ООО «<ФИО2>».
 
              Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9> автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости составила 9535,69 рублей.     
 
                В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
               Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
               Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
                Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
                Следовательно, с ответчика ООО «<ФИО2>» подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9535,69 рублей.
 
                Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку   в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Суд считает необходимым взыскать с ответчика  ООО «<ФИО2>»
 
     штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца  добровольно.
 
            Сумма  штрафа   составит:  (36421,84+9535,69+4900  ):2= 25428,77 руб.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                За услуги оценщика истцом оплачено 4 900  рублей, согласно квитанции <НОМЕР>, за удостоверение доверенности истцом оплачено 700 рублей.    Данные  суммы подлежат возмещению ответчиком ООО «<ФИО2>»  в полном объеме.
 
                Довод  представителя ответчика ООО «<ФИО2>»  о том, что  сумма услуг представителя завышена, суд считает обоснованными, поскольку  при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости. В рамках данного дела суд  определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
                Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1578 рублей  72 коп.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  Лыткина <ФИО1>  к  ООО «<ФИО2>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>»  в пользу Лыткина <ФИО1>  не возмещенную часть страховой выплаты в сумме  36 421,84 руб., за оплату услуг оценщика  в сумме 4 900 руб.,  за услуги представителя  в сумме 5 000 руб., стоимость  доверенности в размере 700 руб., штраф  в размере 25428,77 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 9535,69 руб.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО2>»   госпошлину в доход государства в размере  1578 руб. 72 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
 
              Мировой судья                                                                   Г.А. Гадилова