Решение от 04 сентября 2014 года №2-287/2013

Гражданское дело № 2-1163/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 сентября 2014 г.                                                                                         г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Шабуниной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ЗАО «Московская акционерная компания», Индюковой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СОАО «ВСК» ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Индюковой Л.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указано, что 17 апреля 2012 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> №, владелец ФИО6 Виновным в указанном ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> Индюкова Л.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Липецкий), договор страхования № № Правобережным районным судом г. Липецка 03.08.2012 года по делу 2-1438/2012 г. вынесено решение по иску ФИО4 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Между Индюковой Л.В. и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № №. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО "Московская акционерная страховая компания". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. 02 апреля 2013 г. в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.
 
    Истец просит взыскать в его пользу в порядке суброгации с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с Индюковой JI.B. <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскать солидарно.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Индюкова Л.В. в судебном заседании иск признала.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав ответчика Индюкову Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что 17.04.2012 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Индюковой Л.В. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО4
 
    В ходе указанного ДТП водитель Индюкова Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево она не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> №, двигавшемуся во встречном направлении прямолинейно.
 
    В результате ДТП автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> № получили механические повреждения, указанные в справках о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012 г.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 г. за нарушение п. 13.4 ПДД в ходе указанного ДТП Индюкова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1213 КоАП РФ.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса № № от 18.05.2011 г., вид полиса - стандартный КАСКО, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. на срок с 20.05.2011 г. по 19.05.2012 г.
 
    Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.08.2012 г. по иску ФИО4 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, было установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного ФИО4 повреждением ее автомобиля <данные изъяты> № в ходе ДТП 09.07.2013 г., складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по транспортировке из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению дубликата государственных номеров в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб. Указанная сумма была взыскана с СОАО «ВСК» в пользу ФИО4
 
    Индюкова Л.В. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Однако он в судебное заседание не явилась, размер ущерба, причиненного ФИО4, не оспаривала.
 
    В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Таким образом, Индюкова Л.В. утратила право оспаривать размер ущерба, причиненного ФИО4 в ходе ДТП.
 
    Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» таким правом обладает, однако, вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несостоятельности вывода о размере ущерба, установленного решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.08.2012 г., не представил.
 
    Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» на основании платежного поручения № 797000 от 22.10.2012 г. выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>н № Индюковой Л.В. была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО на основании полиса серии ВВВ № №
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку в рассматриваемом ДТП участвовало два автомобиля, то предел ответственности ЗАО «Московская акционерная страховая компания» определяется в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и составляет 120 тысяч рублей.
 
    02.04.2013 г. СОАО «ВСК» обратилось к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с претензией № 144775п о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование возражений по заявленному требованию ЗАО «Московская акционерная страховая компания» представило решение Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2013 г. по делу № 2-287/2013 по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС», СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, на основании которого с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в счет возмещения УТС, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> № в ходе ДТП 09.07.2013 г., в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>,25 руб.
 
    Индюкова Л.В. была привлечена к участию в данном деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, но в судебное заседание не явилась, размер УТС автомобиля ФИО4, не оспаривала.
 
    Во исполнение данного решения суда ЗАО «Московская акционерная страховая компания» перечислило ФИО4 <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № 66913 от 28.03.2013 г. и <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № 66858 от 28.03.2013 г.
 
    Поскольку СОАО «ВСК» участвовало в данном деле в качестве соответчика, о принятом решении ему должно быть известно.
 
    Следовательно, с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» суд отказывает.
 
    Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В части, превышающей, установленный в п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика Индюковой Л.В.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Индюковой Л.В. в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела Грязинским городским судом Липецкой области истец заявленные требования не увеличивал.
 
    Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Индюковой Л.В. в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с платежным поручением № 2981 от 03.06.2014 г. истцом при обращении в суд с данным иском уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину солидарно.
 
    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ в силу закона к солидарным обязательствам не относиться, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Так как суд частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», с него, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина исходя из размера взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    С Индюковой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Всего с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    С Индюковой Л.В. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать.
 
    Взыскать с Индюковой ФИО7 в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья        подпись                        Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 08.09.2014 года