Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: 2-287/2013
Дело № 2-287/2013
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Курская 11 апреля 2013 года
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Панишенко Е.А.,
с участием представителя истца Чепелева М.Е., действующего по доверенности,
при секретаре Петросовой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Булатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
СКПК «Русь» обратился в суд с иском к Булатову А.Х. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16.11.2007 года на основании договора займа № 98 последний оформил и получил в Кисловодском филиале СКПК «Русь» заем на сумму 107 400 рублей, срок возврата займа определен по 16.11.2008 год.
Согласно условиям п. 2.2 вышеуказанного договора займа Булатов А.Х. обязался выплачивать за пользование займом проценты из расчета 18% годовых.
В соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения № 98 к Договору займа от 16.11.2007 года он так же согласился в случае невозвращения суммы займа в срок обусловленный графиком погашения займа оплатить пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.
Булатов А.Х. не выполняет условия Договора займа, до настоящего времени сумма основного долга им не возвращена.
По состоянию на 22.11.2012 года задолженность истца по договору займа составляет 309 871 рубль 20 копеек, в том числе 107400 рублей сумма основного долга, 95071 рубль 20 копеек проценты за пользование займом, 107 400 рублей сумма пени за просрочку выплат основного долга.
Истец просит суд взыскать с Булатова А.Х. в пользу СКПК «Русь» долг по договору займа в общей сумме <данные изъяты> копейка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Представитель истца суду пояснил, что графика погашения займа нет, договор займа не продлевался.
Булатов А.Х. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании заявления Булатова А.Х. (л.д. 8), последний был принят в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь», о чем свидетельствует выписка из протокола № 22 от 16 ноября 2007 года заседания Правления СКПК «Русь» (л.д. 9).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между СКПК «Русь» и Булатовым А.Х. был заключен письменный договор займа № 98 от 16.11.2007 г. на основании которого последнему был предоставлен денежный заем в сумме 107 400 рублей, срок возврата основной суммы займа согласно п. 2.3 вышеуказанного договора установлен по 16.11.2008 года.
Согласно расходного кассового ордера от 16.11.2007 года № 421 Булатов А.Х. получил деньги в сумме 107400 рублей (л.д. 14).
Из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что, несмотря на истечение срока исполнения обязательства, установленного п. 2.3 Договора займа № 98 от 16.11.2007 года, а именно 16.11.2008 года до настоящего времени Булатов А.Х. не уплатил основной долг по договору в сумме 107400 рулей, в связи с чем, в соответствии со ст. 810 ГК РФ указанная сумма основного долга подлежит взысканию с него в пользу СКПК «Русь».
Распоряжением председателя Правления СКПК «Русь» № 108 от 22.11.2012 года начисление процентов и пени по договору № 98 от 16.11.2007 года заключенного между СКПК «Русь» и Булатовым А.Х. приостановлено, договор, расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 25).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 2.2 договора займа № 98 от 16.11.2007 года следует, что передача займа производится после внесения Заемщиком процентов из расчета 18% годовых на период использования займа в сумме 1 611 рублей.
Согласно представленных расчетов истца (л.д. 16), ответчик выполнил условия п. 2.2 Договора займа № 98 от 16.11.2007 года о порядке предоставления займа и оплатил сумму процентов 1611 рублей.
В соответствии с п. 3.1 Договора займа № 984 от 16.11.2007 года последний действует с даты предоставления денежных средств Заёмщику до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (л.д. 10).
СКПК «Русь» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в сумме 95071 рубль 20 копеек.
Беря, во внимание содержание вышеуказанного Договора займа № 984 от 16.11.2007 года, в котором нет условий оговаривающих размер и порядок оплаты процентов в период, как срока действия Договора, так и срока пользования займом, суд признаёт требования СКПК «Русь» в части взыскания с Булатова А.Х. процентов за период пользования займом в сумме 95071 рубль 20 копеек не обоснованными и не отвечающими условиям Договора займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 Дополнительного соглашения № 98 от 16.02.2007 года к Договору займа № 98 от 16.02.2007 года (л.д. 13) в случае невозвращения суммы займа в срок обусловленный графиком погашения займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 107400 рублей из расчёта 1467 дней просрочки (за период с 16.11.2008 года, срок возврата суммы займа по Договору по 22.11.2012 года, приостановление начисления пени на основание распоряжения) * на 0,3 % от суммы 107400 рублей = 480796 рублей 46 копеек, но в соответствии с п. 6.2 Дополнительного соглашения не более 100 % от суммы займа.
Суд признаёт вышеуказанные требования обоснованными и отвечающими условиям Дополнительного соглашения № 98 от 16.11.2007 года к Договору займа № 98 от 16.11.2007 года.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, в котором говорится о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом длительного срока не обращения истца с иском в суд к Булатову А.Х., что существенным образом усугубило его положение, суд находит возможным снизить неустойку, подлежащую уплате ответчиком до 57000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, СКПК «Русь» при подаче иска оплатили государственную пошлину в сумме 6 298 рублей 71 копейка (л.д. 6).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Булатову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Булатова <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, из них основной долг в сумме 107 400 (сто семь тысяч четыреста) рублей, неустойка за просрочку выплаты основного долга в сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
В части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» к Булатову <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа в сумме 95071 (девяносто пять тысяч семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек, а так же в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Булатова <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3341 рубль 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
