Решение от 21 мая 2013 года №2-287/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                21.05.2013 года                                                                                                                     г.Самара
 
    Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В. при секретаре Сунчелеевой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/13 по иску Кручинина ***1 ОАО «***2» о взыскании страхового возмещения,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кручинин И.В. обратился к мировому судье с   указанным  исковым  заявлением,   ссылаясь   на  то, что между ним  и  ОАО «***3»  был заключен договор страхования *** от ***2 Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем а/м ***4 г/н ***. ***  в 18  час.   00  мин.  по адресу: ***6, произошло повреждение указанного автомобиля неустановленным водителем. ***4 Кручинин И.В. обратился с заявлением в ОАО «***2». На основании предоставленного акта осмотра специалистом ОАО «***2» было составлено заключение по результатам проверки отчета от ***5, а также калькуляция от ***6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м ***4 Лачетти г/н ***8 без учета износа составила ***9 руб. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением *** от ***7  Согласно   отчета  ООО «***10» *** от ***8 сумма восстановительного ремонта  т/с составила ***11 руб., штраф в размере 50%.
 
    В процессе  рассмотрения  дела  представитель истца  уточнил размер  недовыплаченного истцу  страхового  возмещения,   просил  взыскать  с  ответчика  сумму недовыплаченного страхового возмещения  в размере ***12 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ***13, действующая на основании доверенности *** от ***9,  исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в  судебное  заседание  не  явился, о слушании дела извещался  надлежащим  образом,   о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, и учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. В  материалах  дела  имеется  отзыв  на  исковое  заявление,  в  котором  указано,  что ОАО «***3»  считает   исковые  требования  незаконными  и  необоснованными,  полагает,   что  обязательства  ими  были  выполнены  надлежащим  образом,   в  удовлетворении  иска просит отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ). В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном  заседании  установлено,  что Кручинину И.В. на праве  собственности  принадлежит а/м ***4 г/н ***,  2010 года  выпуска.
 
    ***10 между ОАО «***3» и Кручининым И.В. был заключен договор страхования ***,   объектом страхования по которому  являлись  имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением  вышеуказанным  автомобилем. Выгодоприобретателем  по  риску  «Ущерб» являлся  Кручинин И.В.
 
      Срок действия  договора  с ***11 по  ***12
 
    Страховая  сумма  по  договору  составила  ***14 руб. Страховая  премия  была оплачена Кручининым И.В. в полном объеме.
 
    В период действия договора -***5 г. по адресу: ***6, произошло повреждение автомобиля истца неустановленным водителем.
 
    ***4 Кручинин И.В. обратился с заявлением в ОАО «***2».  Страховой компанией случай  был признан  страховым,  составлено    ремонт-калькуляция ***  от  ***6,  согласно  которой   стоимость восстановительного ремонта т/с  истца  составила  ***15 руб.
 
    Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением *** от ***7
 
    Истцом была проведена оценка  в  ООО «***16»,  согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта  т/с   составила  ***11 руб.
 
      Оценивая представленные сторонами документы в подтверждение размера ущерба, суд приходит к следующему.
 
    Изучив представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
 
    К  представленной  стороной  ответчика заключению-калькуляции  суд  относится критически, поскольку она не соответствует Федеральному закону РФ от ***13 ***-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.
 
    Ходатайства о   назначении  судебной  экспертизы  сторонами  заявлено   не  было.
 
    Таким образом, суд  полагает,  что  требования Кручинина И.В. подлежат удовлетворению  в размере недовыплаченного  страхового  возмещения ***12 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта транспортного средства. Следовательно, утрата товарной стоимости на основании ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска ущерб, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Размер ущерба, причиненного утратой товарнойстоимости автомобиля  истца, составляет ***18 руб., что подтверждается заключением ***,  которое  ответчиком  не  оспорено.
 
    Из материалов дела видно, что выплата УТС   Кручинину И.В.не производилась.  
 
    В  связи   с  чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кручинина И.В.  о взыскании суммы УТС с ОАО «***2»  в размере ***18  руб. подлежат удовлетворению. 
 
    Понесенные  истцом  расходы  по  составлению   отчетов  подтверждаются  материалами   дела  и   подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме  ***19 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    Истцом  также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за предоставление юридической консультации и  составление  искового заявления  в размере ***20 руб., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости  в размере ***21 руб.
 
    Истец также заявляет требования о компенсации морального вреда в сумме  ***22 руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «***2» оказывали истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба, не соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и как следствие в занижении размера страховой выплаты. Согласно ч.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО«***2», нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***23 руб.
 
    Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оформление доверенности  представителя  в размере ***24 рублей  удовлетворению не подлежат, так как доверенность  имеет общий  характер, т.е.  выдана на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле.
 
    На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Согласно  п. 46  Постановления  Пленума  ВС   РФ ***   от ***14 «О  рассмотрении  судами гражданских  дел по спорам   о  защите  прав  потребителей»  при удовлетворении   судом требований   потребителя  в  связи  с  нарушением   его  прав,  установленных   Законом  о защите  прав  потребителей,  которые  не  были   удовлетворены  в  добровольном порядке   продавцом,  суд взыскивает  с  ответчика  в  пользу  потребителя   штраф  независимо   от того,  заявлялось ли такое  требование  суду  (п.6  ст.13  Закона). 
 
    Как  следует  из  материалов  гражданского дела и  пояснений  представителя  истца, истец  обращался  к  ответчику   с  претензией   о   выплате   страхового  возмещения  и  суммы   утраты  товарной  стоимости  в  досудебном  порядке,  таким  образом,  ответчик   знал   о своей  обязанности в  производстве  данной  выплаты,   однако  в удовлетворении требований   необоснованно  было  отказано.  В  связи  с  чем,   на  ответчика следует  возложить  ответственность  в  виде  штрафа    за  несоблюдение  в  добровольном  порядке   требований  истца.  Размер  штрафа  составит ***25 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета  г.о. Самара  в размере ***26  руб.,  от уплаты которой  истец был освобожден.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кручинина ***1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «***2» в пользу Кручинина ***1 недовыплаченное страховое возмещение в размере ***27
 
    Вудовлетворении остальной части исковых требований Кручинину ***1 отказать.
 
    Взыскать с ОАО «***2» государственную пошлину в доход бюджета  г.о. Самара  в размере ***26  руб.(***28Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано  в апелляционном порядке в ***  районный  суд *** через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками  заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
       Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Мотивированное  решение  изготовлено 27.05.2013г.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Л.В.Чернышкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
***29