Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-287/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-287(13)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2013 г. г. БрянскМировой судья судебного участка № 12 Советского района г. Брянска Медведько В.О.,
при секретаре Лукутцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина Игоря Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> с участием транспортных средств «<ДАТА>, под управлением Макраусова В.Н., «<ДАТА>, под управлением истца, «<ДАТА>» г/н <НОМЕР>, под управлением Нищакова А.А. и «<ДАТА>» г/н <НОМЕР>, под управлением Мосякина Р.Н, произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «ВАЗ» г/н АК 929 32, чья гражданская ответственность как водителя указанного транспортного средства застрахована ответчиком. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 61653 рубля. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца определена в сумме 104362 рубля 37 копеек.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 42709 рублей 37 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1481 рубль 28 копеек.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Мировой судья, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Авласенко А.А., уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 32700 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя нотариусом в сумме 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1481 рубль 28 копеек.
Представитель ответчика - Горбачева Н.А. в ходе судебного заседания исковые требования, в т.ч. с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать, так как, выплата страхового возмещения в размере, произведенном ответчиком, была определена истцу на основании отчета ООО «Фаворит». Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
22.10.2012 г. в г.Брянске с участием транспортных средств « <ДАТА>, под управлением Макраусова В.Н., «<ДАТА>под управлением истца, «<ДАТА>» г/н <НОМЕР>, под управлением Нищакова А.А. и «<ДАТА>» г/н <НОМЕР>, под управлением Мосякина Р.Н, произошло ДТП.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2012г., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ» г/н АК 929 32 - Макраусовым В.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, чьягражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
В результате ДТП, автомобилю «Тойота Пикник» г/н 225 УМ 32, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Указанный случай ответчиком признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 61653 руб., общая сумма страховых выплат по указанному страховому случаю составила 115274 рубля, что не оспаривалось сторонами
По инициативе истца, организованна оценка стоимости ремонта транспортного средства истца в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки». Согласно заключению которого <НОМЕР> ОЦ от <ДАТА4> стоимость ремонта транспортного средства истца определена в сумме 104362 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению, причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», представлено не было.
При таких обстоятельствах, заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» <НОМЕР> ОЦ от <ДАТА4>, мировой судья принимает в качестве обоснования выводов суда и считает необходимым ущерб, причиненный истцу повреждение транспортного средства определить в сумме 104362 руб. 37 коп.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанции от 19.12.2012г., истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения произведенной ответчиком, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме 42709 руб. 37 коп. (104362 руб. 37 коп. - 61653руб. = 42709 руб. 37 коп.).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 32700 руб. а также расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
Касательно расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. мировой судья приходит к следующему. Мировой судья принимает во внимание сложность дела, количество проведённых судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов частично в сумме 7500 руб., а также расходов связанных с оформлением истцом доверенности в сумме 500 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1331 рубль, исходя из размера уточненных исковых требований.
Также, истцу разъясняется, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке, предусмотренном НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Горина Игоря Александровича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Горина Игоря Александровича страховое возмещение в сумме 32700 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумм 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1331 рубль, всего: 47031 (сорок семь тысяч тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд гор. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Медведько В.О.
