Решение от 06 августа 2013 года №2-287/2013

К делу № 2-287/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 августа 2013 г. Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Парфеновой И.Н.    
 
    при секретаре Хорольской Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канищевой О.А. в интересах несовершеннолетнего Канищева И.А. к МБОУ СОШ № 31 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Канищева О.А. в интересах несовершеннолетнего сына Канищева И.А. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 31 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что 19.06.12 г. в результате действий Ананиной Н.П., являющейся на период летних каникул воспитателем группы воспитанников МБОУ СОШ № 31, здоровью Канищева И.А. был причинен тяжкий вред в виде <данные изъяты>. Приговором Белоглинского районного суда от 01.04.13 г. Ананина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Материальной помощи ни сама Ананина Н.П., ни ее работодатель, Канищеву И.А. не оказали. Размер материальных затрат на лечение ребенка истицы составил 41 640 рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 600 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Канищевой О.А. - Замошников А.А. требования иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.
 
    Представитель пояснил, что после полученной травмы сын истицы был направлен в краевую больницу, но в связи с произошедшей трагедией в Крымске им было отказано в приеме и их записали на 20 августа 2012 г. Но родители не стали ждать до августа месяца, а обратились в платную клинику «Екатерининская». Ребенок действительно перенес моральный и
 
    психологический стресс, у него нарушена эстетика лица. Травма им получена в сознательном возрасте, он испытывает комплекс, реже выходит на улицу и общается со своими сверстниками. Ему нужна пластическая операция, но шрамы останутся навсегда.
 
    Представители ответчика Шевцова С.А., Белявский А.В. требования иска не признали и пояснили, что травма получена ребенком в связи с его поведением, вина школы отсутствует. Исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к Ананиной Н.П., поскольку произошедшее имело место не на территории школы. В настоящее время ребенок обучается в школе, посещает уроки. Он не может быть полностью освобожден от уроков физкультуры, а только от физических нагрузок. В деле есть характеристика, в которой указано, что он посещает все внеклассные мероприятия, которые, как правило, проводятся после 6-го урока. Из заключения клиники усматривается, что ребенок не страдает заболеваниями. Угрожающие признаки для жизни ребенка отсутствовали.
 
    Третье лицо Ананина Н.П. требования иска не признала и пояснила, что иск о взыскании материального ущерба не обоснован. Медицина в стране бесплатная, а они повезли ребенка в платную клинику, нет никаких гарантий, что они не поедут еще куда-нибудь. Она полностью не согласна с исковыми требованиями и просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что является классным руководителем Канищева Игоря, который обучается в классе с 01.09.12 г. До его появления в классе она провела беседу с детьми и объяснила, что мальчик перенес травму и нужно очень аккуратно с ним обращаться, не толкать и не акцентировать внимание на шрамы. Над ним никто не смеялся. Сначала у него присутствовал комплекс неполноценности. В настоящее время мальчик адекватен, активен с первых дней появления в классе, учится отлично, жалоб на здоровье нет, освобожден от тяжелых физических нагрузок.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в СОШ № 31 и в СОШ № 32 медсестрой. Во время учебного процесса Канищев Игорь не обращался к ней с просьбой об оказании медицинской помощи.
 
    Выслушав мнение сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с приговором Белоглинского районного суда от 01.04.13 г., вступившим в законную силу, Ананина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ.
 
    Как установлено приговором, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Согласно приказа директора МБОУ СОШ № 31 от 25.04.12 г. № 126 «Об открытии лагеря с дневным пребыванием детей на базе МБОУ СОШ № 31» на период с 13.06. по 03.07.12 г. был открыт лагерь с дневным пребыванием детей в МБОУ СОШ № 31(далее – лагерь).
 
    Ананина Н.П. являлась воспитателем 3-й группы воспитанников лагеря, в которую был также зачислен Канищев Игорь.
 
    19.06.12 г. Ананина Н.П., проявив ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему Канищеву, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пренебрегая положениями Должностной инструкции, самоустранилась от руководства группой № 3 воспитанников лагеря и уехала на почту, чтобы оплатить квитанцию за пребывание в детском саду своего ребенка, оставив группу № 3 без присмотра.
 
    Между 10-15 и 10-30 часами во время отсутствия воспитателя Ананиной Н.П. на рабочем месте, малолетний Канищев И.А., пользуясь безнадзорностью со стороны воспитателя Ананиной Н.П., катаясь на велосипеде по бетонной возвышенности, находящейся с фасадной стороны СДК, не справился с его управлением и упал с указанной возвышенности на бетонное покрытия территории, прилегающей к СДК. В результате падения малолетний Канищев И.А. получил повреждения в виде: сотрясения головного мозга; ран в области лба, носа, верхней губы; перелома костей носа; линейного перелома передней стенки лобной пазухи с переходом на чешую лобной кости и кости основания черепа, а также ротационный подвывих первого шейного позвонка со смещением зубовидного отростка второго шейного позвонка, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, после чего был доставлен в МБУЗ ЦРБ МО Белоглинский район, где ему была оказана медицинская помощь(л.д. 8-18).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
 
    расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из приговора вытекает и сторонами не оспаривается тот факт, что причинителем вреда здоровью несовершеннолетнего Канищева И.А. является Ананина Н.П.
 
    Однако, гражданско-правовые последствия имевшего место преступления должны быть рассмотрены и оценены судом с позиции гражданского и трудового законодательства.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на его непосредственного причинителя Ананину Н.П., и считает необходимым разъяснить представителю ответчика возможность предъявления впоследствии регрессных требований к работнику по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.
 
    Поскольку Ананина Н.П. на момент совершения преступления состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 31, то именно данное образовательное учреждение, как работодатель Ананиной, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего Канищева И.А. следует, что причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и на момент их причинения непосредственно создали угрозу для жизни (л.д. 82-84).
 
    В связи с полученной травмой Канищев И.А. был госпитализирован в стационарное хирургическое отделение Белоглинской ЦРБ, где он находился с 19 по 28.06.12 г. (л.д. 88-89).
 
    Последствия полученной травмы повлекли необходимость последующего амбулаторного лечения ребенка, а именно: обследование у врача-невролога с проведением компьютерной томографии, УЗИ, триплексного сканирования артерий и вен, обследование у врача-офтальмолога.
 
    Также истицей было осуществлено приобретение медицинских препаратов, оплата транспортных расходов для поездок в медицинские учреждения.
 
    Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
 
    Согласно представленных платежных документов общая сумма материальных затрат истицы составила 40 640 рублей.
 
    Однако, требования истицы о взыскании материального ущерба не могут быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных суду договоров на оказание платных медицинских услуг обследование ребенка у врачей невролога и офтальмолога с проведением сопутствующих врачебных манипуляций осуществлялось истицей в ООО «Клиника Екатерининская».
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
 
    Бесплатное оказание медицинской помощи также гарантировано гражданам в соответствии с ФЗ от 21.11.11 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
    Таким образом, вышеназванные обследования и консультации могли быть предоставлены сыну истицы бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.
 
    Доводы представителя истицы о том, что краевой детский диагностический центр в г. Краснодаре отказал в приеме ребенка, документально не подтверждены.
 
    Понесенные истицей расходы по оплате медицинских услуг в «Клинике Екатерининской» были произведены по ее личной инициативе.
 
    Доказательств в необходимости проведения лечения на платной основе суду не представлено, за исключением сеансов мануальной терапии, которая рекомендована больному, но не могла быть проведена в рамках бюджетных муниципальных учреждений по месту жительства истицы.
 
    Размер подлежащих возмещению расходов на услуги мануального терапевта составляет 6 000 рублей (л.д. 41-46).
 
    Также в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 7 338 рублей, а также транспортные расходы в сумме 3 243 рубля (л.д.72-73).
 
    Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указал, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В результате действий работника МБОУ СОШ № 32 сыну истицы причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Истица указывает, а суд соглашается с ее доводами, что имевшая место по вине воспитателя лагеря травма вызвала испуг и физическую боль у ребенка. Частое пребывание в медицинских
 
    учреждениях, проводимые врачебные манипуляции также негативно отразились на эмоциональном состояние мальчика.
 
    Из представленных суду фотоснимков усматривается наличие на лице ребенка обезображивающих шрамов, которые, по мнению суда, устранимы исключительно оперативным путем.
 
    Повседневная жизнь ребенка в настоящее время сопровождается постоянным приемом лекарственных препаратов, необходимостью контроля физических и умственных нагрузок.
 
    Доводы свидетелей об активности ребенка и его отличной успеваемости, отсутствии жалоб на здоровье не умаляют степень физических и нравственных страданий ребенка, поскольку само по себе приобретение ребенком вследствие травмы неврологических заболеваний не исключает проявление негативных последствий в будущем.
 
    Согласно представленной медицинским учреждением пояснительной записки к заключению невролога следует, что смещение первого шейного позвонка проявляется головными болями, головокружениями, нарушениями зрения. Церебростенический синдром характеризуется снижением работоспособности, нарушением внимания и памяти, повышенной утомляемостью, сильным истощением нервной системы и различными вегетативными проявлениями.
 
    Не принимаются во внимание и доводы медсестры школы о том, что Канищев И.А. не обращался к ней за медицинской помощью во время пребывания в школе.
 
    В данной ситуации необходимо учитывать возрастные особенности ребенка. Суд полагает, что 13-летний ребенок не всегда способен своевременно оценить нуждаемость обращения за медицинской помощью и не может в должной степени определить серьезность каких-либо отклонений в своем состоянии.
 
    Более того, наличие в школьной аптечке назначенных ребенку медицинских препаратов ответчиком не подтверждено. Суд сомневается в законности и возможности оказания ребенку правильной и своевременной помощи медицинской сестрой школы (то есть средним медицинским персоналом). По мнению суда, при наличии у ребенка описанных заболеваний неотложная помощь ему должна быть оказана исключительно врачом узкого профиля (специализации).
 
    Врачом-неврологом обозначена нуждаемость ребенка в дальнейшем регулярном лечении у невролога, индивидуальном графике посещения занятий в школе, освобождении от уроков физкультуры и трудовых работ.
 
    Актом судебно-медицинского освидетельствования также подтверждается наличие угрозы для жизни ребенка в связи с полученной травмой.
 
    Суд соглашается с мнением истицы и ее представителя о том, что описанные обстоятельства и их последствия, в том числе и имеющие
 
    вероятность их проявления в будущем, безусловно, повлекли и влекут в настоящее время моральные страдания ребенка.
 
    Выданная МКУ «Центр Надежда» психологическая характеристика Канищева Игоря не опровергает причинение мальчику нравственных страданий в связи с обезображиванием лица. Прежде всего, характеристика в представленном суду содержании могла быть дана исключительно школьным психологом, поскольку отражает выводы, которые могли быть получены в результате длительного общения с ребенком, после постоянного наблюдения и общения с ним. Однако, центр психологической и медико-социальной помощи, по мнению суда, не может располагать достоверной информацией об устойчивых чертах характера и организаторских способностях ребенка после однократной беседы с ним.
 
    Исходя из рекомендаций Верховного Суда и положений ст. 151 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В данном случае заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает тот факт, что непосредственный причинитель вреда Ананина, состоявшая в трудовых отношениях с ответчиком на момент совершения преступления, свою вину не признает, здоровьем ребенка не интересуется, никакой помощи, в том числе психологической или педагогической, не оказывает и не предлагает, умаляя тем самым установленные законодательством об образовании принципы заботы и ответственности педагога за жизнь и здоровье обучающихся, а также рекомендации челюстно-лицевого хирурга ДККБ о необходимости оперативного лечения(коррекция рубцов) через 1 год после травмы ( л.д.90)..
 
    Заслуживает внимания и тот факт, что руководитель ответчика отстаивает позицию непричастности воспитателя лагеря к имевшему месту событию, не осознавая степень ответственности за здоровье и безопасность жизни пребывающих в образовательном учреждении детей.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные доводы и аргументы, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Канищевой Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МБОУ СОШ № 31 в пользу Канищевой Оксаны Алексеевны в счет возмещения материального ущерба 16 631 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль; в счет компенсации морального вреда 500 000(пятьсот) тысяч рублей, а всего взыскать 516 631 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с МБОУ СОШ № 31 госпошлину в доход государства в сумме 4 665(четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2013 года.
 
    Председательствующий