Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-287/14
Дело №2-287/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014г. Г.Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Логиновой И.А.,
при секретаре Смотраковой И.А.,
с участием истца Лавриненко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о защите прав потребителя,
установил:
Лавриненко А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) с требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неправомерно списанных с ее зарплатной карты денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов указывает, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое она обжаловала в апелляционном порядке.
Без возбуждения в отношении должника исполнительного производства Банк в соответствии с пп.3.13 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ее зарплатной карты № (номер счета карты №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте списывает все поступающие на зарплатный счет денежные средства в полном объеме, включая оплату по листку нетрудоспособности и материальную помощь от работодателя. В личном кабинете Сбербанк Онлайн на ее картах отрицательный баланс – минус <данные изъяты> рублей, эта сумма не уменьшается в зависимости от удержанных сумм с зарплатной карты, при попытке снять деньги банкомат выдает информацию о том, что на счете недостаточно средств, в связи с чем, полагает действия банка по списанию с зарплатной карты денежных средств незаконными, лишая ее полностью средств к существованию. На ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ Банк в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сослался на правомерность своих действий в соответствии с пп.3.13 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что подпунктом 3.13 пункта 3 Условий договора от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушаются ее права потребителя. Оставив ее без средств к существованию, своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и эмоциональных переживаниях, чувствует себя униженной из-за отсутствия денежных средств.
В соответствии с представленными ДД.ММ.ГГГГ дополнениями к исковому заявлению, просила признать также подпункт 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу неправомерно удержанные с ее зарплатной карты денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании с учетом вновь уточненных требований Лавриненко А.А., не изменяя суммы иска, просила признать незаконным списание денежных средств с ее зарплатной карты, зачисленной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выписками из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Лавриненко А.А., полагает, что Банк на законных основаниях производит списание денежных средств со счета истца в соответствии с п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, данное условие соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, поскольку направлено на обеспечение обязательств по кредитному договору и не ущемляет права заемщика как потребителя. Лавриненко А.А. располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют ее подписи.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Далее – Условие) Лавриненко А.А. была предоставлена кредитная карта Visa Classik № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых, с началом кредитования с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, образовалась задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана с Лавриненко А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании решения Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Лавриненко А.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный лист на взыскание суммы долга с Лавриненко А.А. направлен судом ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка для предъявления его к исполнению в ОСП по месту жительства плательщика.
Банк, не предъявляя исполнительный документ к исполнению, о чем свидетельствует справка и.о.начальника ОСП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, производил списание со счета зарплатной карты истца Visa-Electron № денежных средств, поступивших на счет.
В связи с чем, Лавриненко А.А. обратилась к Банку с претензией о возвращении списанных сумм заработной платы и устранении отрицательного баланса на ее зарплатном счете.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», рассмотрев обращение истца, ссылаясь на пп.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, по которой у нее имеется задолженность, сообщило, что Лавриненко А.А., заключив договор на кредитование, приняла на себя гражданско-правовые обязательства по выплате полученной суммы кредита и процентов по нему, а также иных плат, предусмотренных заключенным договором в сроки, установленные договором.
Согласно пп.3.13 п.3 Условий, Держатель кредитной карты соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с его других счетов, находящихся в Банке (в пределах остатка), если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.
На основании ст. ст. 420, 432 - 434 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным в случае достижения между сторонами в требуемой законодательством форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ).
На основании пп. 2.9.1 п. 2.9, п. 9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика. До введения в действие указанного Положения банками применялось безакцептное списание денежных средств со счета клиента на основании платежного требования взыскателя.
Указание в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, действующих с 31.05.2010, на права банка-кредитора списывать в порядке заранее данного акцепта денежные средства с других счетов держателя карты в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, не может служить единственным и достаточным основанием для производства такого списания денежных средств с любого счета клиента.
Списание денежных средств со счета клиента представляет собой банковскую операцию, осуществляемую банком в рамках договора банковского счета, заключенного между банком и клиентом.
Общие условия осуществления банком расчетного обслуживания, в том числе операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента, составляют предмет соответствующего договора банковского счета.
Также, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что пп.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, предусматривающий право банка на распоряжение без согласия клиента - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам нарушают права потребителя, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными.
Согласно разъяснений, данных Конституционным судом РФ в своем определении от 17.01.2012 №14-0-0, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001года N13-П, от 15 января 2002года N1-П, от 14 мая 2003года N8-П и от 14 июля 2005года N8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007года N10-П).
Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009года N1325-O-O, от 15 июля 2010года N1064-O-O и от 22 марта 2011года N350-О-О).
Таким образом, производя списание всех поступающих на счет истца денежных средств – заработной платы, являющейся для нее единственным источником существования, банк допустил нарушения законодательства, в связи с чем, нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика в пользу истца незаконно списанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела выписок с лицевого счета зарплатной карты Лавриненко А.А., Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил списание со счета зарплатной карты Visa-Electron № денежных средств, поступивших на счет истца в виде заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер поступившей в указанный период заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, всего списано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку заявлена сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет с исковые требования Лавриненко А.А. в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа определяется в размере 50% от удовлетворенных требований истца и по данному делу составит <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лавриненко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу Лавриненко А.А. незаконно списанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета международной дебетовой карты Сбербанка России Visa-Electron № (зарплатная) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в месячный срок через Вяземский районный суд.
Судья И.А. Логинова
