Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-287/14
Дело № 2- 287/14
Решение
Именем Российской Федерации
29 мая 2014 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Якушевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кико О. Н. к Миляеву С. А., Миляевой И. Н., Миляеву А. С. о взыскании долга,
установил:
Кико О.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора № <данные изъяты>., она является <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
С ДД.ММ.ГГГГ. ответчики проживали в <данные изъяты> В связи с тем, что ответчики <данные изъяты> и без <данные изъяты> какого – либо договора найма, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении.
Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> г. были удовлетворены требования о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении. Ответчики преднамеренно затягивая процесс снятия с регистрационного учета и освобождения жилого дома, обжаловали решение суда, определением Оренбургского областного суда, решение от <данные изъяты>. оставлено без изменений. Решение <данные изъяты> городского суда вступило в законную силу <данные изъяты>
Ответчики самостоятельно не снялись с регистрационного учета и только после ее (истца) предъявления решения суда в паспортный стол, ответчики были сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчики <данные изъяты>.
Таким образом, ответчики пользовались принадлежащим ей (истцу) <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно справке о средней рыночной стоимости аренды жилых и нежилых помещений в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость аренды <данные изъяты>. м жилых помещений в <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость аренды <данные изъяты>. нежилых помещений составляет <данные изъяты>. в месяц.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за найм помещений в сумме <данные изъяты>., услуги почты – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Кико О.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Кико К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Миляева И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Миляев С.А., Миляев А.С. в судебном заседании не присутствовали, место их жительства судом не установлено. ПО регистрации в <адрес>, в <адрес> (со слов Миляевой И.Н.) они не значатся.
Поскольку место жительства ответчиков Миляева С.А., Миляева А.С. неизвестно, им в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Сапсай З.Н.
Адвокат Сапсай З.Н. в судебном заседании иск не признала в силу закона.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Кико О.Н. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки <данные изъяты> следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Миляева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Миляев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Миляев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец в своих требованиях ссылается на то, что ответчики в спорный период проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, освободили жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Истец являлась единоличным собственником объекта недвижимости в оспариваемый период, законного права на проживание в данном жилом помещении ответчики не имели. Таким образом, Ответчики могли пользоваться жилым домом только на основании соглашения с собственником, а поскольку договор найма жилого помещения заключается только на платной основе, следовательно, ответчики обязаны были вносить плату за найм жилого помещения. Доказательств того, что между сторонами заключалось соглашение о безвозмездном пользовании имуществом Истца либо предоставлении Ответчикам права пользования жилым помещением на иных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
По смыслу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчики незаконно проживали в жилом доме, принадлежащем истцу с 10 июля года (даты регистрации за Кико О.Н. права собственности) до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом, поскольку такое незаконное использование ими чужого имущества бесплатным являться не может, они неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения арендной платы за пользование этим жилым помещением и в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации обязаны возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением.
Из справки о средне рыночной стоимости аренды жилых и нежилых помещений в <адрес>, выданной риэлтерским агентством «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость аренды <данные изъяты>. жилых помещений в <адрес> составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость аренды <данные изъяты> нежилых помещений составляет <данные изъяты>.
Их технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес> следует, что жилая площадь здания составляет <данные изъяты> нежилая площадь – <данные изъяты>
Право собственности на дом возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с того времени ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, аренда жилого помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Аренда нежилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за <данные изъяты> в отсутствии законных на то оснований в размере <данные изъяты>.
Доказательств необоснованности представленного расчета, а также контррасчет, со стороны ответчиков представлено не было.
Довод Миляевой И.Н. о том, что Миляев А.С. в период, указанный истцом, в доме не проживал, так как проживал и работал в <адрес>, доказательствами не подтвержден. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Миляев А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по решению суда одновременно с другими ответчиками.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с направлением требования об оплате аренды. Однако, суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку необходимости в направлении указанного требования, не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кико О.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
При разрешении заявления истца, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При этом довод ответчика Миляевой И.Н., содержащийся в отзыве на иск о том, что квитанция является подложной, так как не представлена в <данные изъяты>, подлежит отклонению, так как является мнением ответчика и не подтвержден никакими доказательствами.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном размере в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кико О. Н. Миляеву С. А., Миляевой И. Н., Миляеву А. С. о взыскании долга – удовлетворить.
Взыскать с Миляева С. А., Миляевой И. Н., Миляева А. С. в счет неосновательного обогащения – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 03 июня 2014 года.
