Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 2-287/13
Дело № 2-287/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Волжск 12 марта 2013 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,
при секретаре Андриенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Далавурак Г.Д. к ОАО «Единый расчетный центр» об установлении факта места проживания и обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации,
установил:
Далавурак Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Единый расчетный центр» об установлении факта места проживания и обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации.
Свои требования истица мотивировала тем, что она проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 40,8 кв.м. на условиях договора найма по адресу: <адрес> с 1996 года.
Данная квартира была предоставлена семье истицы, состоящей из четырех человек в 1999 году согласно ордера на жилое помещение за №.
В настоящее время истица имеет желание оформить квартиру в собственность в порядке приватизации. Зарегистрированные в квартире лица: дочь Д.О.Р., бывший муж Д.Р.П. от участия в приватизации отказались путем оформления нотариально удостоверенного отказа, сын Д.С.Р. в январе 2013 года выписался.
Собрав необходимые документы, она "дата" обратилась в ОАО «ЕРЦ» с заявлением о передаче квартиры в собственность.
ОАО «ЕРЦ», рассмотрев документы, предложило истице дополнительно к тем документам, которые были предоставлены, предоставить справки, подтверждающие ее место жительство в период с "дата" по "дата" и в связи с этим, о ее неучастии в этот период в приватизации.
В 1991 году она с семьей переселилась из Эстонии в г.Волжск, стала снимать дом в г.Волжске по адресу: <адрес>.
В домовой книге <адрес> напротив ее фамилии не оказалось штампа о прописке.
В период с "дата" по "дата" она проживала в доме по этому адресу со своей семьей, в другом месте от семьи при наличии несовершеннолетних детей проживать не могла, работала в школе № учителем, что подтверждается данными ее личного дела. В данный период в приватизации не участвовала, о чем подтверждает справка из отделения <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризция - Федеральное БТИ» филиала по РМЭ.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Полагает, что представленными материалами дела, полностью подтверждается факт ее проживания по адресу: РМЭ, <адрес> "дата" по "дата"
Кроме справки с места жительства в спорный период все документы в ОАО «ЕРЦ» были представлены, что следует из ответа ОАО «ЕРЦ». Согласно ст. 11 Закон РФ от "дата" № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном муниципальном фонде один раз.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещения в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством РФ.
На основании выше изложенного просила суд
установить юридический факт ее проживания в период с "дата" по "дата" по адресу <адрес>;
обязать ОАО «Единый расчетный центр» городского округа «<адрес>» заключить с ней договор приватизации жилого помещения по адресу Волжск, <адрес>.
В судебном заседании истица Далавурак Г.Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу показала соответствующее изложенному в иске.
Представитель ответчика ОАО «Единый расчетный центр», представитель третьего лица администрации городского округа «<адрес>» на рассмотрение дела не явились, предоставили письменные отзывы и просили рассмотреть дело в их отсутствие
Из представленных отзывов следует, что ОАО «ЕРЦ» и администрация ГО «<адрес>» не возражают в удовлетворении требований о передачи квартиры в собственность в случае установления юридического факта проживания в период с "дата" по "дата" и ее неучастия в приватизации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ОАО «Единый расчетный центр», представителя третьего лица администрации городского округа «<адрес>» в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Главы администрации городского округа «<адрес>» за № от "дата" с "дата" функции по приватизации жилого фонда городского округа «<адрес>» переданы МУП «Единый расчетный центр» (л.д.39).
Согласно постановления главы администрации городского округа «<адрес>» № от "дата" внесены изменения в Постановление администрации городского округа «<адрес>» от "дата" «О передаче функции по приватизации муниципального жилого фонда городского округа «<адрес>» МУП «ЕРЦ»:
- в наименовании Постановление слова «МУП «ЕРЦ» городского округа» <адрес>» заменить на слова «Открытое акционерное общество «ЕРЦ» (л.д.40).
В заявлении от "дата" главе администрации городского округа «<адрес>» С.Н.Г., истица Далавурак Г.Д. просит передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>.(л.д.16).
К заявлению Далавурак Г.Д. приложила требуемые ОАО «ЕРЦ» документы (л.д.5-15, 17).
Согласно письма № от "дата" Далавурак Г.Д. было отказано в передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>.20/2 по <адрес>, так как не представлена справка, подтверждающая место ее жительства с "дата" по "дата" и справка о неучастии в приватизации жилого помещения в спорный период (л.д.18).
Жилое помещение по адресу: <адрес> Эл, <адрес> согласно ордеру № от "дата" представлен Д.Р.П. на него и его семью из трех человек(л.д.5-6).
В соответствии с имеющейся в деле поквартирной карточкой № в квартире зарегистрированы Далавурак Г.Д. с "дата", Д.О.Р. с "дата", Д.Р.П. с "дата" (л.д.7).
Д.Р.П., Д.О.Р. отказались от участия в приватизации (л.д.8,9).
О том, что члены семьи истицы Д.Р.П., Д.О.Р., Д.С.Р. были зарегистрированы в спорный период по адресу: РМЭ, <адрес> подтверждают данные домовой книги (л.д.26-27).
Домовая книга содержит запись об истице, однако не имеется штампа о ее регистрации.
Свидетель П.Л.Д. – родная сестра истицы суду показала, что с самого рождения проживает в <адрес>. В 1991 году ее сестра вместе со своей семьей переселилась из Эстонии в <адрес>, они стали снимать жилой <адрес> ее сестра в данном доме с семьей до 1996 года, работала учителем в СОШ №, место жительства она не меняла в этот период.
Свидетель М.Р.Б. суду показала, что с истицей Далавурак Г.Д. давно находится в дружеских отношениях. Ей известно, что в 1991 году Далавурак Г.Д. вместе со своей семьей переехала жить в <адрес> и поселились в <адрес>, работала и работает в школе № учителем. В данном доме она вместе со своей семьей проживала до 1996 года.
Свидетель К.Л.В. суду показала, что с истицей Далавурак Г.Д. длительное время находится в дружеских отношениях, является коллегой по работе. Ей известно, что с 1991 года Далавурак Г.Д. вместе со своей семьей проживает в <адрес>, работала и работает учителем в СОШ №.
Из трудовой книжки истицы и справки МОУ «Волжский городской лицей» от "дата" следует, что она работает в должности учителя английского языка с "дата" (л.д.22-24).
Из личного листка по учету кадров истицы следует, что при приеме на работу она проживала по адресу: <адрес> (л.д.20-21).
Обстоятельство того, что истица как вынужденный переселенец прибыла в <адрес> в 1991 году подтверждает удостоверение вынужденного переселенца (л.д.25)
Установление юридического факта проживания в период с "дата" по "дата" в городе Волжске по адресу: <адрес>, необходимо истице для того, чтобы реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая выше указанные письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с "дата" по "дата" истица постоянно проживала в <адрес>, регистрации по другому месту не имела, на постоянное место жительство не выезжала и как следствие своим правом на приватизацию не пользовалась, на что указывает справка из отделения <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризция - Федеральное БТИ» филиала по РМЭ за № от "дата" (л.д.17).
Кроме справки с места жительства в спорный период все документы истицей в ОАО «ЕРЦ» были представлены.
В соответствии со ст.11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст.7 выше указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В связи с тем, что суд установил, что Далавурак Г.Д. правом на приватизацию в период с "дата" по "дата" не пользовалась, проживала в г.Волжске в силу сложившихся обстоятельств без надлежащего подтверждения регистрации и при наличии всех документов, необходимых для приватизации жилого помещения, в целях реализации ее права на приобретение жилого помещения в собственность в силу закона, суд приходит к выводу об обязании ответчика – уполномоченного собственником Администрацией ГО «Город Волжск» указанного жилого помещения органа ОАО «ЕРЦ», передать Далавурак Г.Д. жилую <адрес> в собственность в порядке приватизации путем оформления соответствующего договора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Далавурак Г.Д. к ОАО «Единый расчетный центр» об установлении факта места проживания и обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации, - удовлетворить.
Установить юридический факт места проживания Далавурак Г.Д. в период с "дата" по "дата" по адресу: <адрес>.
Обязать Открытое акционерное общество «Единый расчетный центр» передать Далавурак Г.Д. жилую квартиру <адрес> в собственность в порядке приватизации путем оформления договора.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения через Волжский городской суд.
Судья: Емельянова Е.Б.
<данные изъяты>
