Решение Петрозаводского городского суда от 24 мая 2019 года №2-2871/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 2-2871/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Б. В. к Петрушину А.А. о признании права собственности на строительные материалы и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Иконников Б.В. обратился с иском к Петрушину А.А. по тем основаниям, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, где находится вышеуказанный дом, в ДД.ММ.ГГГГ истцом был построен банный комплекс, площадью примерно <данные изъяты> кв.м., включающий в себя непосредственно помещение бани, комнату отдыха и сарай под одной крышей. Земельный участок находится в государственной собственности, разрешение на строительство банного комплекса не получалось. В ДД.ММ.ГГГГ органами Госпожнадзора проведена проверка, по результатам которой выявлен факт установки хозяйственной постройки (бани) с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению предписания, желая разобрать помещение банного комплекса и вывезти его с участка, однако ответчик, как собственник части жилого дома, воспрепятствовал этому. Неоднократно ответчик заявлял о своем несогласии с демонтажем банного комплекса, ввиду отсутствия у истца документов о праве собственности на него. Между тем, строительство банного комплекса осуществлено из строительных материалов, которые истец приобрел за свой счет. По мнению истца, названный комплекс представляет собой самовольную постройку, нарушает нормы пожарной безопасности, создает угрозу жизни, здоровью и имущественным интересам третьих лиц, в связи с чем право собственности на него не может быть признано за лицом, его создавшим. В связи с этим истец, как лицо, создавшее комплекс в нарушение закона, без получения каких-либо разрешений, может его снести, демонтировать и использовать строительные материалы по своему усмотрению. Таким образом, Иконников Б.В, просит признать за ним право собственности на строительные материалы, поименованные в иске, использованные в своей совокупности для сооружения банного комплекса, а также просит истребовать такие строительные материалы из незаконного владения Петрушина А.А.
При рассмотрении дела истец Иконников Б.В. и его представители Иконникова Т.К. и Мельников Р.А., действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что при жизни матери истца баня, находящаяся на земельном участке, на котором располагался так же ее дом, пришла в негодность, восстановлению не подлежала, в связи с чем с согласия матери было принято решение снести баню и построить новую. Строительство бани осуществлял самостоятельно, сам же нес расходы по приобретению материалов, указанных в иске, при этом сестры участия в этом не принимали ни физически, ни материально, мать также расходы на это не несла, в связи с чем полагает, что право собственности на возведенную баню возникло только за истцом. При оформлении наследственных прав после смерти матери сестры и племянница истца, ввиду неприязненных отношений, совершили сделки по отчуждению своих долей в праве собственности на дом в пользу ответчика, который родственником не является. В момент оформления сделок с ответчиком факт перехода права собственности на баню не оговаривался, в документах это нигде не закреплено. В настоящее время ответчик единолично пользуется всем домом, а также и баней, ограничил доступ для истца. Истец же, полагая возведенную баню самовольной постройкой, желает баню разобрать, а строительные материалы использовать по своему усмотрению. Срок исковой давности полагают не пропущенным.
Ответчик Петрушин А.А. и его представитель адвокат Чернова Н.Н., действующая по ордеру, исковые требования не признали, указав, что по данным технического паспорта на дом рядом с ним находится баня, при этом не оспаривают, что спорная баня возведена позднее той, чьи характеристики указаны в техническом паспорте. Одновременно полагают, что ответчику при приобретении права собственности на доли в праве собственности на дом перешло право собственности и на все хозпостройки, включая баню, хотя это прямо в договоре не указано. Просят о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе защита осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
При этом согласно части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В то же время, согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В судебном заседании установлено, что ранее на праве собственности ТТТ принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ТТТ, право собственности на ее имущество, в том числе на долю в доме, унаследовали по 1/8 доли каждый истец Иконников Б.В., его сестры ООО, ХХХ и племянница ААА, при этом последние совершили сделки по отчуждению своих долей в пользу Петрушина А.А., в связи с чем он в настоящее время имеет в собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом.
В судебном заседании установлено, что ответчик единолично пользуется как своим имуществом, так и имуществом истца в виде его доли в праве собственности на жилой дом, чиня тем самым препятствия в пользовании имуществом истца, при рассмотрении дела ответчик заявил, что доля истца в доме незначительная, совместное использование не представляется возможным.
Одновременно судом установлено, что еще в период жизни ТТТ которая являлась матерью истца, истцом совместно с матерью принято решение о сносе старой бани, которая пришла в негодность, разрушалась, угрожала жизни и здоровью, и о строительстве новой бани.
По сообщению истца, именно он своими силами снес старую баню с согласия собственника жилого дома, а затем за свой счет, приобретая на свои средства строительные материалы, используя свой личный труд, возвел новую баню.
Показания допрошенных свидетелей ООО и ССС об обратном суд оценивает критически, так как если бы мать истца возражала против сноса старой бани, то она могла бы каким-либо образом выразить свою волю на счет этого, чего сделано не было. Строительство бани велось некоторый период времени, родственники истца наблюдали это, при этом также по просьбе матери истца не совершали действий, пресекающих строительство новой бани. Судом ставятся под сомнение показания данных свидетелей, которые сообщили, что строительство бани осуществлялось за счет средств лично матери истца, за счет передаваемых от других родственников средств, так как судом установлено, что допрошенные свидетели находятся с истцом в личных неприязненных отношениях, несмотря на родственные связи. Об этом свидетельствуют как данные ими показания, так и тот факт, что на просьбу истца продать доли в праве собственности на жилой дом его матери, они ответили отказом, продав имущество постороннему гражданину. При этом свидетели, подтверждая, что истец самостоятельно строил баню и они это видели, не могли назвать конкретные суммы, которые были переданы на строительство бани, на покупку строительных материалов, кроме того, такие суммы они передавали не истцу, а его матери, доказательств того, что ТТТ расходовала полученные деньги, если ни в действительности были переданы, на строительство бани, не добыто.
Одновременно свидетели ККК и ИИИ, наличие заинтересованности которых в исходе дела не установлено, сообщили, что истец сам покупал строительные материалы, помощь ему никто не оказывал, своими силами осуществлял строительство.
Суд учитывает, что заявленные в иске истцом строительные материалы согласуются в большей своей части с перечнем строительных материалов, которые в действительности использованы при строительстве банного комплекса. Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ГГГ, который имеет соответствующие познания, заключение подготовил по результатам личного осмотра банного комплекса. Доказательств, опровергающих выводы по экспертизе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Часть представленных истцом документов подтверждает приобретение им строительных материалов и иных предметов, используемых в строительстве банного комплекса, однако не все такие доказательства согласуются с позицией самого же истца. Так, часть материалов приобретены по данным товарных и кассовых чеков в ДД.ММ.ГГГГ, а истец в иске указывает на факт строительства банного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд учитывает, что за давностью прошедшего времени у истца могли не сохраниться все документы о понесенных им расходах, при этом суд полагает установленным тот факт, что именно истец, своими силами и за свой счет осуществил строительство спорного банного комплекса.
В техническом паспорте на жилой дом, часть которого приобрел ответчик, указаны сведения о наличии на участке бани, которая прекратила свое существование.
Однако в силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку основным объектом на земельном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Истец истребует право собственности не на баню, а на строительные материалы, характеристики которого подробно приведены в иском заявлении. Такие характеристики он указал на основании документов о приобретении строительных материалов и иных вещей.
При этом любое решение суда должно быть исполнимым.
Судом установлено, что практически все заявленные истцом материалы не имеют прежних характеристик, соответствующих размеров, объемов и т.д., с помощью спорных материалов создан иной объект в виде банного комплекса, поэтому право собственности на строительные материалы не может быть признано за истцом, в связи с чем суд не входит в подробную оценку доказательств, подтверждающих объем участия истца в строительстве по представленным документам.
Истцу следует иметь ввиду также положения пунктов 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", в соответствии с которыми индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Соответствующий правовой подход применим не только к строительству дома, но распространяет свое действие и на регулирование правоотношений при строительстве помещений вспомогательного назначения.
То есть, то обстоятельство, что истец участвовал личным трудом и финансами в строительстве банного комплекса, само по себе еще не влечет признание за ним и права собственности на банный комплекс или какую-либо долю в созданном имуществе.
Учитывая заявленные истцом исковые требования, по вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу, что иск Иконникова Б.В не может быть удовлетворен, в иске Иконникову Б.В. суд полностью отказывает.
По ходатайству ответчика суд отмечает, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Иконникова Б. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 29.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка