Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года №2-2871/2018, 2-189/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 2-189/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя истца - Поповой Н.Н.
ответчика Петрачковой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" к Петрачковой Людмиле Николаевне о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является специализированной организацией, которая оказывает услуги по передаче природного газа (транспортировка) и осуществляет, в том числе, деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа. Петрачкова Л.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Основанием для обращения истца в суд послужила, закрепленная на законодательном уровне обязанность общества по совершению действий, по оснащению прибором учета газа объектов, которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленной законом срок. Петрачкова Л.Н., как собственник жилого дома, не исполнила в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ своей обязанности по оснащению своего объекта недвижимости прибором учета природного газа. Для проведения работ по оснащению жилого дома прибором учета газа ответчик не допустил истца, о чем составлен акт от 26.07.2018г. о недопуске к месту установки приборов учета газа в жилом доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральный закон РФ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец просил суд, обязать ответчика обеспечить доступ истца в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения работ по оснащению жилого дома прибором учета газа, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
По инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бежунова М.З., Бухарева З.М., Никитина Н.А.
В судебное заседание третьи не явились, дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Попова Н.Н. заявила об отказе истца от иска, просила производство по делу прекратить, разрешить вопрос о возврате уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Ответчик Петрачкова Л.Н. не возражала об удовлетворении заявления представителя истца об отказе от иска.
Изучив доводы заявления представителя истца, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, представитель истца - Попова Н.Н. наделена такими полномочиями на основании доверенности.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст.39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ письменное заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены, ему понятны.
Поскольку отказ от иска является реализацией права истца, предусмотренного процессуальным законом, в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Одновременно с заявлением об отказе от иска представитель истца просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление представителя АО "Газпром газораспределение Брянск" о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам ст.93 ГПК РФ, под.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя АО "Газпром газораспределение Брянск" Поповой Н.Н. отказ от исковых требований к Петрачковой Людмиле Николаевне о понуждении к совершению действий.
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" к Петрачковой Людмиле Николаевне о понуждении к совершению действий - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить АО "Газпром газораспределение Брянск" государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик АО "Газпром газораспределение Брянск", наименование платежа - госпошлина, получатель УФК по Брянской области ( ИФНС России по г.Брянску).
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через
Бежицкий районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка