Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-2871/2014
Дело № 2-2871/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Бактугуловой Р.А.,
с участием представителя Ленинского РОСП г.Саратова Павловой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Рамазанова А.Г. незаконным, и обязать его принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> и передать данное имущество на торги.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 09.03.2010г. по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Старунову С.А., Старуновой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени по кредитному договору от 02.11.2007г. обращено взыскание на <адрес>. Держателем закладной являются они. До настоящего времени решение суда не исполнено, указанная квартира на торги не передана.
Заявитель, Рамазанов А.Г., Старунов С.А., Старунова С.В., представитель УФССП по Саратовской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявитель просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Ленинского РОСП г.Саратова просит в удовлетворении заявления отказать, Рамазанов А.Г., чьи действия оспариваются заявителем, не является судебным приставом-исполнителем, в Ленинском РОСП г.Саратова не работает. Кроме этого, Ленинским РОСП г.Саратова принято решение о передаче квартиры на торги.
Выслушав представителя Ленинского РОСП г.Саратова, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-5832/2013, копию исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как обращено внимание в п.28 данного Постановления, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Если вступившее в законную силу решение суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению в двухмесячный срок со дня поступления исполнительных документов к судебному приставу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 16.12.2013г. по гражданскому делу № 2-5832/2013 по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия судебного пристава установлено, что 09.03.2010 г. Ленинским районным судом г. Саратова вынесено решение по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Старунову С.А., Старуновой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от 02.11.2007г. №04-1/20442КИ.
12.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении указанных должников.
16.12.2010г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО).
На основании определения Ленинского районного суда г.Саратова от 17.03.2011 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.10.2011 г. отказано в удовлетворении заявленных КИТ Финанс-Капитал (ООО) требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Саратова в рамках исполнительного производства №27577/10/43/64 в части непринятия мер, направленных на реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, за период с 12.05.2010 г. по 24.10.2011 г. установлен факт отсутствия бездействия со стороны должностных лиц Ленинского РОСП г.Саратова в рамках исполнительного производства №27577/10/43/64.
В ходе совершения исполнительных действий выяснилось, что площадь предмета залога, указанная в свидетельстве о праве собственности и техническом паспорте БТИ не являются идентичными. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2007 г. площадь спорной квартиры составляет 53,2 кв.м., а из выписки из технического паспорта БТИ №41700/2007 от 03.10.2007 г. видно, что общая площадь квартиры составляет 52,3 кв.м.
Указанные расхождения в площади предмета залога послужили препятствием в передаче арестованного имущества на реализацию в принудительном порядке, в связи с чем в соответствии ст.61 Закона «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист БТИ для проведения замеров и изготовления технической документации, свидетельствующей о площади спорной квартиры.
В целях проведения замера и изготовления технической документации, необходимой для реализации предмета залога на стадии принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова неоднократно осуществлялись выходы по адресу заложенного имущества: <адрес>. Однако произвести вышеуказанные исполнительные действия не представилось возможным в виду отсутствия должников дома, либо воспрепятствованием с их стороны совершения исполнительных действий.
В связи с воспрепятствованием со стороны должников в совершении судебным приставом исполнительных действий, виновные лица привлечены к административной ответственности, о чем вынесены соответствующие постановления.
17.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем повторно арестована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста.
В соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» 14.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
14.05.2013 г. согласно ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
23.05.2013 г. в адрес Ленинского РОСП г.Саратова возвращена заявка на реализацию предмета залога от 14.05.2013 г. в связи с расхождением общей площади предмета залога, указанной в выписке ЕГРП, свидетельстве о регистрации права собственности, в выписке БТИ, кредитном договоре и закладной.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова направлен запрос в БТИ с целью установления причин расхождения площади предмета залога, указанной в техническом паспорте и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
По данным БТИ от 20.11.2013 г. причины расхождения общей площади указанного объекта недвижимости установить не представляется возможным, поскольку площадь объекта - 52,3 кв.м. соответствует фактическому состоянию объекта на дату инвентаризации.
В соответствии со ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» 25.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем повторно в вынесено постановление об оценке арестованного имущества, и в том же день с учетом ответа БТИ от 20.11.2013 г. повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 16.12.2013г. в удовлетворении требований КИТ Финанс Капитал (ООО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде (16.12.2013г.) судом не установлено нарушения в действиях или бездействие судебного пристава-исполнителя.
В настоящем деле заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Рамазанова А.Г., не передающего квартиру на торги.
Вместе с тем, согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 20.05.2013г. № 1032-к служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Рамазановым А.Г. расторгнут.
Из этого следует, что на момент обращения заявителя в суд, рассмотрения гражданского дела № 2-5832/2013 Рамазанов А.Г. судебным приставом-исполнителем не является.
В связи с тем, что после принятия судом решения от 16.12.2013г. и до настоящего времени Рамазанов А.Г. не работает судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова, он и не исполняет судебное решение об обращении взыскания на квартиру, а потому не может нести ответственность за бездействие при исполнении указанного решения суда. Тем более, суд не может обязать Рамазанова А.Г. передать заложенное имущество на торги, т.к. Рамазанов А.Г. не имеет на это никаких полномочий.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Рамазанова А.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
