Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-2871/2014
Дело № 2-2871/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Свиридовой Л.А.,
с участием прокурора Казаковой Т.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чемодановой Любови Николаевны к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Чемоданова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ЗМЗ», в котором, уточнив исковые требования (л.д.2-3, 94), просила признать незаконным приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ОАО «ЗМЗ» в должности пресс-секретаря – главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЗМЗ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штатной численности. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на постоянное место жительства в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в Центр занятости населения в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что беременна. Свое увольнение считает незаконным, поскольку на день увольнения была беременна, однако об этом не знала.
В предварительном судебном заседании истец Чемоданова Л.Н. на удовлетворении своих требований настаивала.
Представителем ответчика ООО «ЗМЗ» Мигашкиной О.А., действующей на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.92).
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного для обращения в суд срока по спору об увольнении, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Статья 392 ТК конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Предусмотренный указанной нормой срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Чемоданова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала на ОАО «ЗМЗ» в должности пресс-секретаря, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность пресс-секретаря – главного редактора (копия трудового договора – л.д.4, копия трудовой книжки – л.д.5, приказ о приеме на работу – л.д.77, приказ о переводе – л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ Чемодановой Л.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ – л.д.84, уведомление – л.д.85).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Чемоданова Л.Н. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатной численности, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д.6).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ОАО «ЗМЗ», в тот же день получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении. О своей беременности Чемоданова Л.Н. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Чемоданова Л.Н. обратилась в Чебаркульский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции Чебаркульского городского суда на заявлении (л.д.2).
Таким образом, из содержания ст. 392 ТК, пояснений истца, материалов дела следует, что начало течения срока обращения с иском в суд у истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ - дату, когда она получила трудовую книжку и узнала, что трудовой договор между ней и ОАО «ЗМЗ» расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК. Чемоданова Л.Н. обратилась в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении более чем одного месяца после того, как узнала о его нарушении.
В пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
С ходатайством о восстановлении срока на обращение с иском в суд истец не обращалась. Обстоятельств, препятствовавших Чемодановой Л.Н. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не названо.
В силу ст. 152 ГПК, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в иске.
Суд критически относится к доводам истца о том, что с данными требованиями в установленный законом срок она не могла обратиться в суд по причине отсутствия денежных средств для оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, а также нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым она была вынуждена сидеть дома, поскольку указанные обстоятельства сохранялись и до обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в Чебаркульский городской суд по месту ее жительства. Кроме того, истцом не оспаривается, что исковое заявление о восстановлении на работе было составлено ею самостоятельно.
Истец также не была лишена возможности обратиться за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, как она это сделала ранее при взыскании задолженности по заработной плате на момент увольнения (л.д.34-35), либо лично с исковым заявлением в суд, поскольку составление искового заявления только представителем закон не предусматривает, данные требования не подлежат оплате госпошлиной.
Наличие на иждивении Чемодановой Л.НГ. несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д.103) не препятствует личной явке истца в суд, либо направлению искового заявления посредством почтовой связи и не является, равно как и заблуждение истца относительно установленного законом срока для обращения в суд по спору об увольнении, основанием для восстановления пропущенного срока.
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования Чемодановой Любови Николаевны к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительной причины сроков обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 152, 198 ГПК, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Чемодановой Любови Николаевне отказать в связи с пропуском установленного Федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Решение в законную силу не вступило
