Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-2871/14
Дело № 2-2871/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2014 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Умаевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Умаевой М.М. принадлежит на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, площадью застройки 152, 8 кв.м, степень готовности 16% расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с данными выписки из ЕГРП от <дата> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, по вышеназванного адресу отсутствуют. Ответчица пользуется земельным участком без правовых оснований, вследствие чего образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> года. В адрес ответчика было направлено предупреждение об уплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просил суд взыскать с Умаевой М.М. в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Умаевой М.М. в пользу КУМИ Администрации г. Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Чуринов Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Умаева М.М. В судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу части 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ для целей не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8) Умаевой М.М. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 136,3 кв.м. Степенью готовности 16%, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, с момента возникновения права на объекты недвижимости, т.е. с момента регистрации права собственности, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
При этом за пользование земельным участком в части, превышающей размер земельного участка, определенного в соответствии с правилами ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ, плата подлежит взысканию при условии доказанности факта пользования ответчиком этой частью земельного участка.
В соответствии со ст.ст. 33, 34, 35 Земельного кодекса РФ подлежат установлению границы и размер земельного участка, занятого зданиями, строениями, сооружениями и необходимого для их использования.
При таких обстоятельствах земельный участок считается сформированным с момента, когда определены его границы.
Согласно ст. 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.3. образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов местного самоуправления.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, и поставлен на временный кадастровый учет <дата>.
Постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата> «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на четыре самостоятельных, присвоении образуемых земельных участков в аренду и об отмене постановления Администрации города от <дата> № органом местного самоуправления был закреплен раздел вышеуказанного земельного участка (л.д.9).
Таким образом земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м, возможно стало использовать как самостоятельный объект гражданских прав с <дата>.
<дата> Умаевой М.М. был заключен соответствующий договор аренды вышеназванного земельного участка, с момента заключения которого у Умаевой М.М. появилась фактическая возможность использования земельного участка на законных основаниях.
В предмет доказывания неосновательного обогащения, включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.
Таким образом, расчет за фактическое использование земельным участком подлежит перерасчету с учетом фактической площади занимаемой строением, а именно 136,3 кв.м, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, за период с <дата> по <дата>, исходя из фактической площади занимаемой принадлежащим Умаевой М.М. строением, составила <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
<дата> Умаевой М.М. оплатила за фактическое использование спорного земельного участка за период с <дата> по <дата>, сумму в размере <данные изъяты>, представив в материалы дела чек-ордер. Таким образом на сегодняшний день задолженность у Умаевой М.М. перед истцом за указанный период отсутствует.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения возникшего за счет истца на стороне ответчика, неправомерности использования ответчиком земельного участка, а также размер сбереженного имущества, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения суд отказывает и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд рассматривает его по указанным истцом предмету и основанию, однако, не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Умаевой М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года.
Судья Н.М. Калашникова
