Решение от 21 августа 2014 года №2-2870/2014

    Дело № 2-2870/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                                г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                Зориной С.А.,
 
    при секретаре                         Самойловой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: представителя заявителя Дементьева Е.А., судебного пристава-исполнителя ЗГОСП УФССП по Челябинской области Жавнерко В.С., гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (далее ООО СК «Златоустметаллургстрой») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными следующих действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Жавнерко В.С.:
 
    - действий о наложении в период с 16.10.2012 г. по 15.08.2013г. в рамках исполнительного производства № на транспортное средство марки УАЗ 390995 рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN XTT № ареста и обеспечительных мер, как не соответствующих ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    - бездействия в не приостановлении и не прекращении исполнительного производства № в период с 16.10.2012 г. по 15.08.2013 г. после получения от ООО СК «Златоустметаллургстрой» уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. о введении в отношении ООО «СК «Златоустметаллургстрой» (собственника транспортного средства – грузового автомобиля марки УАЗ 390995, рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN №) процедуры внешнего управления, конкурсного производства, как не соответствующими ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 г. в отношении ООО «СК «Златоустметаллургстрой» была введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011г. была введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012г. ООО «СК «Златоустметаллургстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство. Обо всех вышеуказанных фактах, в газете «Коммерсант» были опубликованы сообщения в номерах от 15.10.2010 г., 13.05.2011г. и 23.11.2012 г., копии судебных актов направлялись в адрес службы судебных приставов. Дополнительно заявителем в адрес судебных приставов ЗГОСП УФССП по Челябинской области направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла ст. 94 и 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с 04.10.2010 г. какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства № в отношении имущества заявителя были недопустимы. В то же время конкурсному управляющему заявителя стало известно, что в отношении транспортного средства марки УАЗ 390995, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, которое принадлежало заявителю, был наложен запрет на право распоряжения, снятия с регистрационного учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра. При анализе исполнительного производства №, которое было возбуждено на основании выданного Златоустовским городским судом Челябинской области исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что указанные выше незаконные действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем ЗГОСП УФССП по Челябинской области Жавнерко В.С. В частности, судебный пристав-исполнитель, не применяя указанные нормы права, в отношении имущества заявителя – транспортного средства, вел исполнительное производство; на транспортное средство накладывал арест; транспортное средство на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. передал в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения долга ООО «АСТРА». Если бы с учетом поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя ответа из РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следовало, что транспортное средство не принадлежит ООО «Астра», судебный пристав-исполнитель провел дополнительные мероприятия по установлению фактического его собственника, истребовав правоустанавливающие документы на транспортное средство, как это предписано ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», всех последующих незаконных действий, со стороны судебного пристава можно было избежать. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нарушили права и законные интересы заявителя, а также могут спровоцировать возможное препятствие для осуществления конкурсного производства в отношении имущества заявителя.
 
    Представитель заявителя Дементьев Е.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо Жавнерко В.С. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-33), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗГОСП УФССП по Челябинской области поступил на исполнение исполнительный лист серии ВС № №, выданный Златоустовским городским судом, о взыскании солидарно с ООО «Астра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО банк «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Астра» (всего 38 единиц автотранспортных средств и спец.техники, в том числе на автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак №), установив способ продажи – общественные торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жавнерко В.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Астра». В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Жавнерко В.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Астра», а именно транспортные средства в количестве 38 ед., являющиеся предметом залога ОАО Банк «УРАЛСИБ», составлен акт ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах с указанием инициаторов обременений и арестов, получены сведения о том, что обременения наложены судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения определения о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Астра». В соответствии со ст. 87 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было передано на торги в установленном порядке, не реализованное имущество было передано представителю взыскателя по доверенности ФИО12 по актам передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 15 штук (в том числе и автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак №, акт №), от оставшегося имущества взыскатель отказался и передал по акту приставу-исполнителю ПТС на транспортные средства, которые до ДД.ММ.ГГГГ. находились у взыскателя, так как являлись предметом залога. Вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества переданного взыскателю на 15 единиц автотранспорта (в том числе и автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак №). На текущую дату исполнительное производство находится в стадии принудительного исполнения. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству с момента возбуждения и до ноября 2013г., когда конкурсным управляющим ООО «СК «Златоустметаллургстрой» было подано заявление в Златоустовский городской суд о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ., в ЗГОСП не поступало никаких сведений о том, что имущество должника ООО «Астра», а именно автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак № может принадлежать другому собственнику.
 
    Представители заинтересованных лиц ООО «Астра», УФССП по Челябинской области, ОАО «Банк Уралсиб», ООО ДСК «Златоустметаллургстрой», заинтересованные лица Циулин А.А., Мосякин В.Н., Ефанов О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Как следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда от 13.06.2012 г. частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (л.д. 5-8), судом принято решение:
 
    - взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>.
 
    - взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Астра», ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Астра», в том числе автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 государственный регистрационный знак №, установив способ продажи – общественные торги, начальную продажную цену – <данные изъяты>.
 
    Также указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о признании договора поручительства прекращенным.
 
    Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.07.2012 года.
 
    На основании выданного по указанному решению исполнительного листа, 08 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Жавнерко В.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Астра» (л.д. 38). В этот же день в отношении ООО «Астра» было возбуждено еще несколько исполнительных производств, которые были объединены в одно сводное производство, а также присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д. 39,40,41,42).
 
    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жавнерко В.С. в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО «Астра» транспортных средствах. 17.08.2012 г. получен ответ, что за ООО «Астра» зарегистрировано 22 единицы транспортных средств. К ответу приложен перечень АМТ, найденных по запросу (л.д. 44-45). Автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак № в представленном перечне отсутствует.
 
    По акту приема-передачи от 17.12.2012 г. (л.д. 47-48) арестованное имущество, в том числе автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак №, передано на реализацию в Росимущество в лице ООО «АН Центральное». Указанной организацией были проведены первые публичные торги, которые были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие.
 
    18.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Жавнерко В.С. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице поверенной организации ООО «Профит-М» (л.д. 49-50). 11.06.2013 г. указанной поверенной организацией были проведены вторые публичные торги, которые также были признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок на участие (л.д.51).
 
    27.06.2013г. судебным приставом-исполнителем Жавнерко В.С. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 52).
 
    29.07.2013г. судебным приставом-исполнителем Жавнерко В.С. в адрес взыскателя было направлено уведомление, в котором предложено в срок до 20.08.2013г. принять имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 53-54).
 
    20.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Жавнерко В.С. было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества, которое 20.08.2013 г. по акут № 7 было передано по доверенности представителю взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО12 в количестве 15 штук (в том числе и автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак №) (л.д. 43, 58, 59).
 
    19.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Жавнерко В.С. было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – автомобиля грузового марки УАЗ 390995 гос. рег. знак № (л.д. 57).
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что до вынесения решения судом 13.06.2012 г., судебным приставом-исполнителем ЗГОСП УФССП по Челябинской области ФИО11 в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18.05.2011г. на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом по гражданскому делу № (ранее № №), в целях исполнения определения суда от 11.05.2011 г. о применении мер по обеспечению иска (л.д. 114), был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и прохождение государственного технического осмотра в отношении 38 единиц транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля грузового марки УАЗ 390995 гос. рег. знак № (л.д. 36-37 – копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 34-35 – копия акта ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Также было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 г. в отношении ООО «СК «Златоустметаллургстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 91-98).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 г. в отношении ООО «СК «Златоустметаллургстрой» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15.10.2012г., внешним управляющим ООО «СК «Златоустметаллургстрой» утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Золотухин Игорь Анатольевич (л.д. 101-104).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 г. ООО «СК «Златоустметаллургстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (л.д. 106-111). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 г. срок конкурсного производства продлен до 04.07.2014г. (л.д.115).
 
    Из пояснений представителя заявителя Дементьева Е.А. в ходе рассмотрения дела следует, что обо всех вышеуказанных фактах, в газете «Коммерсант» были опубликованы сообщения в номерах от 15.10.2010 г., 13.05.2011г. и 23.11.2012 г., копии судебных актов направлялись в адрес службы судебных приставов. Дополнительно заявителем в адрес судебных приставов ЗГОСП УФССП по Челябинской области направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла ст. 94 и 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с 04.10.2010 г. какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства № в отношении имущества заявителя были недопустимы, в том числе и в отношении транспортного средства марки УАЗ 390995, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN №, которое принадлежало заявителю. Это имущество никогда не принадлежало должнику, в связи с чем исполнительные действия в отношении спорного автомобиля не должны были осуществляться. В данном случае ни транспортного средства, ни паспорта на транспортное средство у судебных приставов не было. При отсутствии документов о праве собственности судебный пристав-исполнитель мог приостановить исполнительное производство или направить уведомление взыскателю, или направить в суд заявление о разъяснении решения суда.
 
    В подтверждение указанных доводов представитель заявителя представил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года; копию списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года; объявление из газеты «Коммерсант», взятое на сайте в сети Интернет; копию ПТС на спорное транспортное средство марки УАЗ 390995, регистрационный знак № (л.д. 89-90, 99, 100,105, 112-113).
 
    Согласно ст. 80 № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).
 
    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1)
 
    По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2)
 
    Арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).
 
    Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1)
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).
 
    В силу положений статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе и в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (часть 1).
 
    Согласно ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (ч.1). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч.2). При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (ч. 3). При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч.4).
 
    Однако, данная статья регулирует порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. Однако, должником по данному исполнительному производству заявитель не являлся, в связи с чем ссылку представителя заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем указанной нормы закона, суд считает необоснованной.
 
    Также суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые указывает заявитель в заявлении, поскольку из буквального изложения положений данной статьи не следует обязанность судебного пристава по истребованию правоустанавливающих документов на транспортное средство.
 
    Из карточки учета транспортных средств (л.д. 25), приобщенной к материалам дела копии паспорта транспортного средства на грузовой автомобиль УАЗ 390995, per. знак № (л.д. 90-91), определения Златоустовского городского суда от 12.12.2013 г. (л,д. 13-16) установлено, что действительно на основании первичной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЗМС» зарегистрировало вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Обществу на праве собственности. Автомобиль выбыл из обладания указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., и был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. на нового владельца – ООО ДСК «ЗМС», основание - договор купли-продажи.
 
    Из письменных возражений заинтересованного лица Жавнерко В.С. следует, что в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству с момента возбуждения и до ноября 2013г., когда конкурсным управляющим ООО «СК «Златоустметаллургстрой» было подано в Златоустовский городской суд заявление о пересмотре решения от 13.06.2012г., в ЗГОСП не поступало никаких сведений о том, что имущество должника ООО «Астра», а именно автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак № может принадлежать другому собственнику.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований у судебного пристава-исполнителя для приостановления полностью или частично исполнительного производства не было, как и оснований для направления уведомления взыскателю, или направления в суд заявления о разъяснении решения суда, так как государственная регистрация автотранспортных средств имеет лишь административно-учетное значение для допуска транспортного средства к дорожному движению и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. В силу абз. 2 п. 6 действующей редакции Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
 
    Из представленных представителем заявителя документов лишь следует, что в отношении ООО «СК «Златоустметаллургстрой» в период с 04.10.2010г. по 15.10.2012г. Арбитражным судом Челябинской области были введены процедуры банкротства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 г. ООО «СК «Златоустметаллургстрой» признано несостоятельным (банкротом), данные о том, что автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак № принадлежит Обществу, указанные документы не содержат.
 
    Более того, как видно из решения Златоустовского городского суда от 13.06.2012 года (л.д. 5-8) заявитель участвовал в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении гражданского дела. Однако, не заявлял о своем праве собственности относительно автомобиля УАЗ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ЗГОСП УФССП по Челябинской области Жавнерко В.С. в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» с учетом требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Астра» (в том числе на автомобиль грузовой марки УАЗ 390995 гос. рег. знак С 762АК174).
 
    Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Дементьев Е.А. просил восстановить срок для подачи данного заявления. В обоснование указал, что заявитель не являлся участником исполнительного производства и не получал ни одного документа об исполнительном производстве, о наложении ареста на спорный автомобиль заявитель узнал лишь после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде, за 5-10 дней до вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области о прекращении производства по делу. Срок был пропущен в связи с большой загруженностью представителей заявителя, не хватало времени для того, чтобы составить заявление и обратиться с ним в суд.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года заявление    об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (без действия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих их права и интересы.
 
    Такие обстоятельства как большая загруженность представителей заявителя также не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обращения в суд с указанным заявлением.
 
    Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации представителями юридического лица в силу требований гражданского законодательства являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами.
 
    Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. ( ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, организациям (учреждениям, предприятиям) предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Председательствующий:                  С.А. Зорина
 
    Решение в законную силу не вступило