Решение от 09 декабря 2013 года №2-2870/2013

    Дело 2-2870/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 декабря 2013 год
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
 
    При секретаре Лосевой Л.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Ирины Владимировны, Федотова Георгия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Быстрову Александру Борисовичу, Быстрову Сергею Александровичу, Быстровой Надежде Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
    Установил:
 
    Гостева И.В., Федотов Г.В. обратились в суд с иском к ООО «ЖилКомСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указали, что Гостева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, Федотов Г.В. является собственником квартиры НОМЕР в том же доме. ДАТА в квартире НОМЕР вышел из строя блочный вентиль на холодном водоснабжении, вследствие чего расположенные на этажах ниже квартиры истцов были залиты холодной водой. В результате коммунальной аварии было повреждено имущество истцов, согласно заключениям оценщика ущерб имуществу Гостевой И.В. составил ...., ущерб имуществу Федотова Г.В. составил .... Поскольку вышедший из строя блочный вентиль является первым отключающим устройством в системе холодного водоснабжения квартиры НОМЕР, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию этого имущество возложена на управляющей организации ООО «ЖилКомСервис», то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. Просят взыскать в пользу Гостевой И.В. .... –ущерб имуществу, причиненный затоплением, ... компенсации морального вреда, .... расходы на оплату услуг представителя, в пользу Федотова Г.В. взыскать .... – ущерб имуществу, причиненный затоплением, .... – компенсации морального вреда, .... –расходы на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Быстров А.Б.. Быстрова Н.А., Быстров С.А.
 
    Истец Гостева И.В. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена.
 
    Истец Федотов Г.В. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Представитель истцов Аксенов Е.В. в судебном заседании иск поддержал, объяснил, что несмотря на то, что собственники квартиры НОМЕР Быстровы А.Б., Н.А., С.А. привлечены в качестве соответчиков по делу они, после исследования всех предоставленных доказательств считают, что ответственным по возмещению ущерба является управляющая компания ООО «ЖилКомСервис».
 
    Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис», третьего лица ООО «ЖЭК» Берсенева Л.У. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ООО «ЖилКомСервис» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по АДРЕС. Действительно ДАТА в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка под НОМЕР от собственников квартиры НОМЕР о протечке сверху из кв. НОМЕР холодной воды. По результатам осмотра составлен акт НОМЕР, причиной аварии явился сломанный собственником квартиры НОМЕР унитаз и отломанный блочный вентиль (первый запорно-регулировочный кран) на разводке холодного водоснабжения. Блочный вентиль, поломка которого явилась причиной затопления, предназначен только для обслуживания квартиры НОМЕР, соответственно общим имуществом многоквартирного жилого дома не является и управляющая компания за его состояние ответственности не несет. Считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников квартиры НОМЕР которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения. Ни истцы, ни собственники квартиры НОМЕР не обращались в управляющую компанию с жалобами на неисправный вентиль, с заявками по вопросу обслуживания сантехнического оборудования. Поскольку фрагмент поврежденной трубы отсутствует, водоснабжение в квартире НОМЕР восстановлено, то не имеется возможности провести экспертизу или получить иное заключение о конкретном месте прорыва. Просит в иске отказать(л.д.134-135).
 
    Ответчик Быстров С.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что причиной затопления явился прорыв трубы холодного водоснабжения в месте выхода из стены до блочного вентиля ( первого запорно-регулировочного крана), поскольку эта труба проржавела. При этом, поскольку кран воду не держал, то он не мог своими силами перекрыть воду, поэтому закрывал трубу тряпками. Кран находится за унитазом в неудобном месте и чтобы достать до места прорыва ему пришлось снять бачок и унитаз, при этом ни кран, ни унитаз никто не ломал. Прибывшие во время аварии сантехники установили заглушку ниже блочного вентиля (первого запорно-регулировочного крана). Если бы прорыв трубы был после блочного вентиля, то не было бы необходимости устанавливать заглушку, можно было бы просто закрыть блочный вентиль. Впоследствии он неоднократно обращался в ООО «ЖилкКомСервис» с заявкой на восстановление водоснабжения. По его заявке в ДАТА приходили сантехники, которые заменили заглушку на кран, за выполненную работу он заплатил им ... руб., квитанцию ему не выдавали. Фрагмент поврежденной трубы и неисправного крана отсутствуют, водоснабжение в настоящее время восстановлено.
 
    Ответчик Быстрова Н.А. в судебном заседании иск не признала.
 
    Ответчик Быстров А.Б. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, ранее иск не признавал, объяснял, что кран и унитаз никто не ломал, прорыв трубы холодного водоснабжения произошел на выходе трубы из стены до первого запорно-регулировочного крана, там же сантехниками в день аварии была поставлена заглушка, поскольку сам кран воду не держал. Впоследствии он нашел у себя исправный кран, который и был установлен сантехниками ЖЭК.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск гостевой И.В. и Федотова Г.В. к ООО «ЖилКомСервис» подлежит удовлетворению частично, в иске к Быстровым А.Б., С.А., Н.А. надлежит отказать.
 
    Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, несет по договору управления управляющая организация.
 
    При этом общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
 
    В соответствии частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения в том числе, функций водоснабжения, (подпункты 2, 1 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).
 
    Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
 
    Плановые осмотры жилых зданий делятся на: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил N...).
 
    Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, пунктом 13 Правил N 170 возложена, в том числе на управляющие организации.
 
    Материалами дела установлено, что Гостева И.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, сособственниками квартиры являются ФИО23 ... года рождения и ФИО24 ... года рождения.
 
    Федотову Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу АДРЕС.
 
    Собственниками АДРЕС в г.Миассе являются Быстрова Н.А., Быстров С.А. и Быстров А.Б..
 
    Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.5,6,7, 98,99).
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДАТА квартира НОМЕР и квартира НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г.Миассе были залиты холодной водой, которая текла из квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше. Жильцами квартир была подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. Прибывшими по заявке работниками аварийно-диспетчерской службы ФИО25 был перекрыт стояк холодной воды в подвале и установлена заглушка на трубу холодного водоснабжения в квартире НОМЕР.
 
    Указанная заявка за НОМЕР зарегистрирована в Журнале ООО «ЖилКомСервис» в котором указано о причинах аварии и выполненных работах «заглушили стояк в кварте НОМЕР», в квартире НОМЕР сломали блочный, протопило ... этажа, составили акт № 52) ( л.д. 140).
 
    По заявке НОМЕР составлены два аварийных акта по квартире НОМЕР и по квартире НОМЕР в которых в графе «характер заявки» указано, что топит сверху из НОМЕР холодной водой. В квартире НОМЕР сломан блочный вентиль на х/в. Эти акты подписаны исполнителем ФИО26 и начальником смены ФИО27 ( л.д.7,9)
 
    ДАТАг. составлен Аварийный Акт НОМЕР в котором в графе «характер аварии» указано, что собственники АДРЕС сломали унитаз и блочный вентиль, а в графе «проделанная работа (причины)» указано, что заглушили стояк ХВС, передали заявку в ЖЭК. Указанный акт составлен начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «ЖилКомСервис» ФИО28 ( л.д. 145).
 
    Также в Журнале заявок ООО «ЖилКомСервис» за ДАТА зарегистрирована заявка жильцов квартиры НОМЕР на установку заглушки, которая была передана в ООО «ЖЭК» и в Журнале заявок которого имеется запись от ДАТА «заварить заглушку» ( л.д. 181,182).
 
    Обосновывая свои возражения по иску ответчик ООО «ЖилКомСервис» указывает на то, что поскольку блочный вентиль ( первый запорно-регулировочный кран) предназначен для обслуживания одной квартиры, то он не относится к общему имуществу дома и поэтому ответственность за его состояние должны нести собственники квартиры НОМЕР. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил типовой проект дома и Схему разводки холодного водоснабжения квартиры НОМЕР на которой отражено, что граница раздела ответственности находится ниже блочного вентиля, схема подписана главным инженером и директором ООО «ЖилКомСервис» ( л.д.185).
 
    Суд считает, что указанные доводы ответчика несостоятельны и основаны на неправильном толковании правовых норм. При этом суд исходит из следующего:
 
    Указанные выше Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
    Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
 
    Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
 
    Таким образом, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
 
    В данном случае из объяснений ответчиков Быстровых С.А., А.Б., показаний свидетелей ФИО29 – работников ООО «ЖилКомСервис» следует, что блочный вентиль ( первый запорно-регулировочный кран) в квартире НОМЕР был неисправен, воду не держал и нуждался в замене.
 
    Истцами и ответчиком ООО «ЖилКомСервис» предоставлены фотографии фрагмента ответвления от стояка ХВС в квартире НОМЕР, фотографии сделаны в ДАТА. При исследовании фотографий видно, что после аварии произведена замена фрагмента трубы до блочного вентиля, замена самого блочного вентиля и фрагмент после блочного вентиля ( л.д.162-164). При этом суд соглашается с доводами истцов, ответчиков Быстровых С.А., А.Б. о том, что если бы причиной аварии явился порыв трубы после блочного вентиля, как указывает ООО «ЖилКомСервис», то не было бы необходимости менять фрагмент трубы до блочного вентиля. То обстоятельство, что замена трубы и блочного вентиля производилась работниками ЖЭК подтверждено объяснениями Быстровых С.А., А.Б. и записями в журналах заявок от ДАТА. К доводам представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» о том, что эта заявка отработана не была, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату Быстровыми выполненных работ в размере ... руб.суд относится критически, так как в журналах отсутствуют сведения об отказе исполнить заявку жильцов квартиры НОМЕР и, кроме того, поскольку замене подлежал блочный вентиль и фрагмент трубы до него, являющиеся общим имуществом жилого дома, то эти работы должны были производиться за счет управляющей компании.
 
    Соответственно, ущерб истцам был причинен не в результате каких-либо виновных действий или бездействия собственников квартиры НОМЕР, а в результате оказания ООО «ЖилКомСервис» некачественных услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Бездействие управляющей организации выразилось в том, что не проводились технические осмотры квартир, а, соответственно, выявление, устранение неисправностей, осуществление других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС. С учетом этих обстоятельств ответственность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на Управляющую компанию ООО «ЖилКомСервис».
 
    Каких либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием первого запорно-регулировочного крана стояка ХВС в квартире НОМЕР в суд не представлено.
 
    Кроме того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.
 
    Доводы ООО «ЖилКомСервис» о том, что блочный вентиль был сломан жильцами квартиры НОМЕР доказательствами не подтверждены, аварийные акты Быстровыми С.А., А.Б. не подписаны, доказательств того, что они были ознакомлены с этими актами и отказались их подписать также не предоставлено. Показания свидетелей со стороны ООО «ЖилКомСервис» об обстоятельствах составления актов противоречивы: так свидетель ФИО30 показал, что аварийный Акт НОМЕР составлялся в помещении управляющей компании после устранения аварии со слов сантехников, которые выезжали на аварию. Свидетель ФИО31 показал, что он сам выезжал на место аварии, заходил в квартиру НОМЕР, через приоткрытую дверь в туалет видел, что на месте порыва оставался блочный вентиль и нижняя часть трубы, что заглушка была поставлена выше блочного вентиля для подстраховки и что аварийный акт НОМЕР он составлял там же, находясь в машине. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО32 так как ранее ни представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис», ни остальные свидетели, являющиеся работниками управляющей компании не говорили о том, что начальник аварийно-диспетчерской службы ФИО33 выезжал на место аварии, заходил в квартиру НОМЕР. Ответчик Быстров С.А. факт присутствия Морозова О.А. в квартире в день, когда произошла авария отрицает.
 
    Доводы ООО «ЖилКомСервис» о том, что собственниками квартиры НОМЕР произведено самовольное восстановление трубопровода, на выводы суда не влияют, так как эти работы были проведены более чем через месяц после аварии и причиной затопления не являлись.
 
    По смыслу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, положений ст.15, ст.1064 ГК РФ обязанность доказать размер убытков лежит на истцах, в случае повреждения имущества необходимо доказать возможно ли использовать данное имущество по его прямому назначению и, если дальнейшее использование имущества невозможно, тогда размер ущерба определяется как в случае утраты данного имущества. Если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости (размер расходов, необходимых для восстановления имущества до состояния, предшествовавшего повреждению ).
 
    Согласно Заключению ИП ФИО34 НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость ремонтных работ квартиры АДРЕС составляет ... руб. ( л.д.13-41).
 
    Согласно Заключению ИП Куренковой М.В. НОМЕР от ДАТАг. рыночная стоимость работ и материалов, предметов домашнего имущества, пострадавших после затопления квартиры АДРЕС составляет ... руб. в том числе ... руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, ... руб. стоимость по химической чистке ковролина, ... руб. – стоимость услуг по замене натяжного потолка ( л.д.43-74).
 
    Суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из предоставленных истцами отчетов. Так оценщик производила осмотр квартир истцов, что подтверждено Актами осмотров от ДАТА. Поскольку вода имеет свойство высыхать, то по истечении времени часть элементов помещения высохли без неблагоприятных последствий. В данном случае осмотр помещения проводился через ... дней после затопления, соответственно при определении стоимости ремонтных работ учтены неустранимые повреждения помещения, что полностью соответствует положениям ст.15 ГК РФ. Повреждения квартир, указанные в отчетах ИП ФИО35 не противоречат повреждениям, указанным в аварийных актах НОМЕР от ДАТА.
 
    Отчеты ИП ФИО36 соответствуют Стандартами и правилами оценочной деятельности, в отчетах указаны в том числе нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов оценки и выводы по каждому из поставленных вопросов, отражены источники получения информации о стоимости работ, материалов. ФИО37 имеет полномочия на проведение оценки, её ответственность застрахована, она является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков.
 
    Ответчиком ООО «ЖилКомСервис» доказательств, опровергающих отчеты ИП ФИО38 не представлено, размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
 
    (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье).
 
    Требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают нарушением прав на благоприятные условия проживания. Суд считает, что повреждение занимаемых истцами жилых помещений в результате протечки безусловно нарушало право истцов на благоприятные условия проживания. Характер причиненных истцам страданий определяется последствиями протечки, неблагоприятно отразившихся на укладе жизни истцов, вынужденном проживании в поврежденной квартире. Испытываемые истцами нравственные и физические страдания вследствие проживания в поврежденной квартире являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ЖилКомСервис» обязанностей по техническому обслуживанию инженерного оборудования, приведшее к повреждению занимаемых истцами квартир, требования истцов о компенсации морального вреда, который обусловлен вышеуказанными нарушениями, подлежат удовлетворению.
 
    Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. Гостевой И.В. и ... руб. Федотову Г.В.
 
    Суд находит размер компенсации морального вреда заявленный истцами завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. каждым, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДАТА НОМЕР и НОМЕР, расписками представителя Аксенова Е.В. ( л.д.76,77,78, 178,179).
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности заявителям необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере по 3000 руб. каждому. Суд считает, что указанная сумма является разумной и полностью соответствует объему оказанной юридической помощи.
 
    П.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Материалами дела установлено, что ДАТА Гостева И.В. и Федотов Г.В. обращалась в ООО «ЖилКомСервис» с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере, установленном отчетами ИП ФИО39 - ... Гостевой И.В. и ... Федотову Г.В.. Претензия получена ответчиком и зарегистрирована под вх.НОМЕР (л.д.79).
 
    Поскольку ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖилКомСервис» в их пользу штраф. Размер штрафа в пользу Гостевой И.В. составит ...
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.
 
    Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до ... руб. в пользу Гостевой И.В. и до ... руб. в пользу Федотова В.Г. на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.07.2012 г. N 17 также не содержит разъяснений о недопустимости уменьшения размера указанного штрафа.
 
    То обстоятельство, что ответчик не заявлял перед судом ходатайство о снижении суммы штрафа, юридического значения не имеет. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, поэтому суд вправе самостоятельно разрешать все вопросы и определять имеющие значение обстоятельства, связанные с взысканием штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу Гостевой Ирины Владимировны материальный ущерб в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... штраф в размере ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу Федотова Георгия Васильевича материальный ущерб в размере ... компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... штраф в размере ...
 
    В иске Гостевой Ирины Владимировны, Федотова Георгия Васильевича к Быстрову Александру Борисовичу, Быстрову Сергею Александровичу, Быстровой Надежде Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу Гостевой Ирины Владимировны, Федотова Георгия Васильевича штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.
 
    В удовлетворении исковых требований Гостевой Ирины Владимировны, Федотова Георгия Васильевича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» в пользу Гостевой Ирины Владимировны, Федотова Георгия Васильевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
 
    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСЕРВИС –без удовлетворения.