Решение от 06 июня 2013 года №2-287-2013

                                                            Р Е Ш Е Н И Е                                               Дело № 2-287-2013
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                                                06 июня 2013 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В.,
 
    с участием истцов Заика А.И., Быценко В.И., представителя истцов Батулина А.А., ответчиков Сергеевой В.Ж., Сергеева С.И., представителя ответчиков Алтынниковой А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заика А.И., Быценко В.И. к Сергеевой В.Ж., Сергееву С.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону на доли в квартире, об отмене регистрации права собственности за Сергеевой В. Ж., о приостановлении регистрации права собственности за Сергеевым С.И., наложении ареста на спорное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности,
 
                                                         У С Т А Н О В И Л :
 
        В <дата> году заключен брак между <ФИО>3 и <ФИО>2. После заключение брака жене присвоена фамилия-<ФИО>22. В <дата> году брак между ними расторгнут.
 
        06.04.1993 года <ФИО>3 и <ФИО>4 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Яковлевском районе приватизировали квартиру по адресу АДРЕС1
 
        21.08.1998 года на основании договора мены произвели обмен указанной квартиры на квартиру по адресу АДРЕС2 и на квартиру по адресу АДРЕС3
 
        По договору мены, в собственность <ФИО>4 приобретена квартира по адресу АДРЕС2 в собственность <ФИО>3 приобретена квартира по адресу АДРЕС3
 
        <дата> <ФИО>3 зарегистрировал брак с <ФИО>5. После заключения брака жене присвоена фамилия - <ФИО>22. В квартире АДРЕС3 <ФИО>5 зарегистрирована не была, с 2006 года стала проживать в г.Шебекино.
 
        <дата> <ФИО>3 умер.
 
        В установленный законом шестимесячный срок наследники первой очереди: Сергеева В. Ж.(мать), С. С. И.(сын) обратились к нотариусу Яковлевского нотариального округа с письменными заявлениями о принятии наследства после смерти <ФИО>3
 
        09.09.2010 года нотариусом Яковлевского нотариального округа <ФИО>21 на имя Сергеевой В. Ж.(матери наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу АДРЕС3
 
        На основании свидетельства о праве на наследство по закону в том же году Сергеевой В.Ж. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю указанной квартиры.
 
        С. С. И. свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права, не выдавались.
 
    <дата> умерла <ФИО>5, проживавшая в <адрес>, которая на протяжении с <дата> года по <дата>( 2-х лет и 7 месяцев) способами, указанными в ст.1153 ГК РФ, не принимала наследства после смерти <ФИО>3
 
    Наследники имущества <ФИО>5 по завещанию: Заика А. И., Быценко В. И., сославшись на то, что <ФИО>5 не знала о смерти <ФИО>3, являясь инвалидом второй группы, не имела возможности оформить наследственные права, инициировали дело иском    к Сергеевой В.Ж., Сергееву С.И.
 
    С учетом измененных исковых требований просят суд: восстановить срок для принятия наследства, после смерти <ФИО>3, умершего <дата>, признать за истцами право собственности в порядке наследования по закону, по <данные> доли за каждым, на квартиру по адресу АДРЕС3, отменить регистрацию права собственности на <данные> долю указанной квартиры за Сергеевой В.Ж., приостановить регистрацию права собственности на долю квартиры за Сергеевым С.И., наложить арест на спорное имущество, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя Сергеевой В.Ж., признать недействительным свидетельство о регистрации права общей долевой собственности от <дата> на имя Сергеевой В.Ж.( л.д.81-84, 98-99).
 
        В обосновании исковых требований сторона истца сослалась на то, что о смерти <ФИО>3 - мужа <ФИО>5, они узнали в феврале 2013 года, когда оформляли наследственные права на имущество своей матери - <ФИО>5 умершей <дата>. <ФИО>5, наравне с Сергеевой В.Ж., Сергеевым С.И., являлась наследником первой очереди, ей принадлежала <данные> доля имущества ее мужа. <ФИО>5 не знала о смерти мужа, т.к. последние 8 лет проживала в г.Шебекино, нуждалась в постоянном уходе по причине тяжелой болезни, перенесла несколько инсультов. Родственники умершего <ФИО>3, принявшие наследство, не поставили в известность нотариуса о том, что он состоит в браке с <ФИО>5 Исковые требования основаны на положениях п.2 ст.1156, абз.3 п.2 ст.1156, ст.1155 ГК РФ.
 
        В обосновании письменных возражений на исковые требования ответчик Сергеева В.Ж. сослалась на то, что исходя из толкования положения ст.1156 ГК РФ, по истечении срока для принятия наследства трансмиттентом трансмиссия невозможна, наследство должно быть распределено между наследниками, принявшими наследство. Возможность трансмиссии ограничена сроком, установленным для принятия наследства. Наследник должен сам выразить волю на принятие наследства и соответственно волю на восстановление срока для принятия наследства, если этот срок пропущен(ч.2 ст.1155 ГК РФ). Если же наследник умер, не успев принять наследство в установленный срок, его наследники в порядке наследственной трансмиссии выражают свою волю на принятие наследства. Право на восстановление срока для принятия наследства умершим наследником в порядке наследственной трансмиссии перейти не может, поскольку эти две категории исключают друг друга. <ФИО>5 извещалась родственниками супруга о его смерти. В силу жизненных правил супруга не могла не знать о смерти мужа, у нее были связи с его знакомыми и родственниками, умершие супруги проживали в Белгородской области, могли поддерживать отношения путем телефонной связи. <ФИО>5 знала о смерти супруга, не приняла его наследства, её наследники-истцы не вправе ставить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства. Наследники, предъявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире, действуют вопреки волеизъявлению <ФИО>5 Позиция стороны ответчика согласуется с пунктом 61 « Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав», утвержденных ФНП 28.02.2006 года, в которых указано, что если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника( л.д.150).
 
        В судебном заседании истцы Заика А.И., Быценко В.И., представитель истцов Батулин А.А. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Считают, что <ФИО>5, проживая в г.Шебекино с 2006 года, не знала о смерти мужа-<ФИО>3, умершего в <дата> году, что является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.
 
        В судебном заседании ответчики Сергеева В.Ж., Сергеев С.И., представитель ответчиков Алтынникова А.А. исковые требования не признали и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования. Сергеева В.Ж. также пояснила, что после смерти сына-<ФИО>3 она направляла письмо в адрес <ФИО>5, где её уведомляла о смерти сына.
 
        Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей со стороны истцов и ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Заика А.И., Быценко В.И.
 
    При конкретных обстоятельствах дела наследство открылось <дата>(ст.1114 ГК РФ). В указанную дату умер Наследодатель - <ФИО>3( л.д.13).
 
    В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти <ФИО>3: Сергеева В. Ж.(мать), <ФИО>5(вторая супруга наследодателя, после первой супруги <ФИО>4), С. С. И.(сын).
 
    На основании ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    Законодатель установил шестимесячный срок для принятия наследства с целью установления правовой определенности в принятии наследства наследниками и закрепления за ними определенных прав и обязанностей в отношении наследственного имущества. Законодатель посчитал, что указанный срок достаточен, чтобы наследники приняли наследство или от него отказались.
 
    <ФИО>5 на протяжении с <дата> по <дата>( 2-х лет и 7 месяцев) способами, указанными в ст.1153 ГК РФ, не принимала наследства.
 
    То есть, не осуществляла подачу по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
 
    Сторона истца не отрицает, что <ФИО>5 пропустила срок, установленный для принятия наследства(ст.1154 ГК РФ).
 
    Сторона истца просит суд к возникшим правоотношениям применить положения ч.1ст.1155, ч.2 ст. 1156, абз.3 ч.2 ст.1156 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства(статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    На основании ч.2 ст.1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
 
    В соответствии с абз.3 ч.2 ст.1156 ГК РФ по истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
 
    У <ФИО>5 истек срок для принятия наследства, после смерти <ФИО>3, т.к. она на протяжении 2-х лет и 7 месяцев способами, указанными в ст.1153 ГК РФ, не принимала наследства, что свидетельствует об отказе о принятии наследства и прекращение права на принятие наследства, после смерти <ФИО>3, как непосредственно <ФИО>5, соответственно и ее наследниками.
 
    Основная, наиболее распространенная причина пропуска срока, которая признается уважительной: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
 
    Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь, длительная командировка наследника, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.
 
    Приведенный перечень обстоятельств, как указано в законе, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию.
 
    При конкретных обстоятельствах дела суд считает, что отсутствуют условия и уважительные причины, предусмотренные ст.1155 ГК РФ, для восстановления срока и признании наследников принявшим наследство.
 
    При поддержании <ФИО>5 нормальных связей, нормальных семейных отношений с <ФИО>3, она знала бы или должна была бы знать об открытии наследства.
 
    Судом не установлено каких-либо препятствий у <ФИО>5 для исполнения ее возможного намерения принять наследство.
 
    За 2 года и 7 месяцев <ФИО>5, проживая в г.Шебекино, Белгородской области, в 60 км. от г.Строитель, что не является отдаленным местом проживания от наследодателя, имела реальную возможность установить факт смерти наследодателя, мужа - <ФИО>3
 
    <ФИО>5 не являлась малолетним наследником, над ней не было установлено опекунство, не являлась недееспособной, не способной понимать последствия открытия наследства и правильно оценивать свою бездеятельность в части не принятия действий, предусмотренных законом для принятия наследства.
 
    <ФИО>5 не находилась в беспомощном состояние, не являлась неграмотной.
 
    Доводы стороны истца о том, что уважительной причиной пропуска срока принятия наследства является то обстоятельство, что <ФИО>5 являлась инвалидом второй группы, нетрудоспособной, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, нельзя признать извинительными обстоятельствами несовершения этим лицом в установленный срок необходимых для защиты своих прав и интересов действий.
 
    При наличии указанной инвалидности, установленной в <дата> году, <ФИО>5 в <данные> году составила завещание на имя Заика А.И., Быценко В.И., т.е. совершила действия по установлению юридического факта( л.д.141).
 
    Суд, при вышеизложенных конкретных обстоятельствах дела, не признает извинительными обстоятельствами несовершения этим лицом в установленный срок необходимых для защиты своих прав и интересов действий после смерти <ФИО>3
 
    <ФИО>5 не находилась в обстоятельствах, при которых она не знала и не должна была знать об открытии наследства, не находилась в обстоятельствах, при которых их можно признать уважительными причинами.
 
    Показания свидетеля со стороны ответчика Свидетель1., который показал, что о смерти <ФИО>3 истцы узнали в феврале 2013 года при поездке в г.Строитель опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и объяснением Сергеевой В.Ж. о том, что она в письме, направленным на имя <ФИО>3 уведомляла последнюю о смерти <ФИО>3 О том, что письмо направлялось подтвердили косвенные свидетели Свидетель2 Свидетель3 Кроме того, юридически значимым являлось обстоятельство, когда <ФИО>5 узнала о смерти <ФИО>3, а не обстоятельство, когда истцы - Заика А.И., Быценко В.И. узнали и о смерти <ФИО>3
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Заика А.И., Быценко В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению их исковые требования о признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону на доли в квартире, об отмене регистрации права собственности за Сергеевой В. Ж., о приостановлении регистрации права собственности за Сергеевым С.И., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности.
 
    Определением Яковлевского районного суда от 13.03.2013 года приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорное имущество( л.д.30). В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о наложении аресту на спорное имущество. Нормами ГПК РФ не предусмотрено повторное вынесение судебного постановления о принятии обеспечительных мер, которые судом уже были приняты.
 
    В процессе рассмотрения судом гражданского дела ответчиком Сергеевой В.Ж. понесены судебные расходы, затраченные на юридическую консультацию и услуги представителя, в сумме <данные> рублей.
 
    Судебные расходы подтверждены документально квитанцией <номер> от 27.05.2013 года( л.д.151).
 
    На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что заявленный Сергеевой В.Ж. размер судебных расходов, является разумным и справедливым.
 
    Суд взыскивает с Заика А. И., Быценко В. И., в солидарном порядке, в пользу Сергеевой В. Ж. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные> рублей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца не предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.
 
    Законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,100 ГПК РФ, суд
 
                                                                         Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Заика А.И., Быценко В.И. к Сергеевой В.Ж., Сергееву С.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону на доли в квартире, об отмене регистрации права собственности за Сергеевой В. Ж., о приостановлении регистрации права собственности за Сергеевым С.И., наложении ареста на спорное имущество, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о регистрации права общей долевой собственности, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать полностью.
 
    Взыскать с Заика А. И., Быценко В. И., в солидарном порядке, в пользу Сергеевой В. Ж. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                                Судья                           подпись                        Чавкин А.А.
 
    Копия верна. Судья :                                               Чавкин А.А.
 
                                                       Резолютивная часть решения оглашена-06 июня 2013 года
 
                                                             Решение суда в окончательной форме принято-10 июня 2013 года