Решение от 24 июня 2014 года №2-2868/2014

    Дело № 2-2868/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Д., переводчике Х.,
 
    с участием истца О.В.Р., его представителя И.Е.М., ответчика К.Э.В., его представителя Х.Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.Э.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    О.В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, к К.Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в сумме *** рублей, компенсации морального вреда за счет ответчиков в сумме *** рублей, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2013 года в 14:20 на *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110, р/з *, под управлением К.Э.В., и автомобиля Тойота Камри, р/з *, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Виновником ДТП признан К.Э.В., ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком истцу выплачено *** рублей, однако, согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет *** рублей с учетом износа, поэтому размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** рублей. Разница между причиненным ущербом и размером причитающегося страхового возмещения составляет *** рублей, которая должна быть взыскана с К.Э.В. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который оценивается в *** рублей.
 
    Истец О.В.Р. и его представитель И.Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив, что перед столкновением автомашин скорость движения автомашины под управлением истца была не выше 60 км./ч., скорость движения автомашины ВАЗ-2110, р/з *, под управлением К.Э.В., была выше установленной, перед перекрестком он не притормозил, продолжил движение не пропустив его автомашину, движущуюся по главной дороге.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик К.Э.В. и его представитель Х.Н.А., действующая по устному ходатайству ответчика, с иском не согласились, пояснив, что перед столкновением автомашин скорость движения автомашины под управлением истца была выше 60 км./ч., он двигался со скоростью движения в пределах допустимой, не заметил знака «уступи дорогу», поскольку тот стоял не по ГОСТу. Он является студентом заочной формы обучения, не имеет заработка, состоит на учете в качестве безработного, поэтому не имеет возможности выплатить ущерб истцу.
 
    Выслушав объяснения присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса).
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены в пункте «б» части 2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно справке Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва от 20 ноября 2013 года около дома по адресу: *** произошло столкновение двух автомашин – марки ВАЗ-2110, р/з *, под управлением К.Э.В., принадлежащей ему же, и марки Тойота Камри, р/з *, под управлением О.В.Р., принадлежащей ему же.
 
    Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины Тойота Камри повреждены передний бампер, фары, решетка, передние крылья, капот, передняя рамка, дуга бампера, вскрытые повреждения передней части, радиатор, передний лонджерон, лобовое стекло, передняя левая дверь.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года и постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года, К.Э.В. 20 ноября 2013 года в 14:30 на около дома по адресу: ***, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении К.Э.В. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри, р/з *, является истец О.В.Р., а собственником автомобиля ВАЗ-2110, р/з *, – К.Э.В. (карточка учета транспортного средства, представленная Управлением ГИБДД МВД по Республике Тыва по запросу суда). На основании страхового полиса серии * гражданская ответственность К.Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Из отчета * об оценке материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Камри, выполненного по заказу истца ООО «Независимая экспертиза», следует, что рыночная стоимость величины восстановительного ремонта транспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на 11 декабря 2013 года составила *** рублей.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» было выплачено О.В.Р. в порядке в счет страхового возмещения *** рублей (акт о страховом случае).
 
    Поскольку согласно отчету независимого оценщика величина материального ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом коэффициента износа, составляет *** рублей, суд полагает, что с учетом положений статей 7 и 12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца разница между предельным размером страховой суммы (*** рублей) и суммой страхового возмещения, перечисленной истцу (***), которая составляет *** рублей.
 
    Исходя из положений статей 15, 1072 Гражданского кодекса в связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный О.В.Р. вред, разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме *** рублей (***) подлежит взысканию с собственника транспортного средства К.Э.В., который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и управлял этой автомашиной.
 
    Доводы ответчика о том, что знак "уступи дорогу", которым должен был руководствоваться он на момент ДТП был расположен не в соответствии с требованиями ГОСТа не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно п. 5.3.6 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.
 
    Из представленных суду фотоснимков не следует, что установка знака «Уступите дорогу» произведена в нарушение указанных положений ГОСТ Р 52289-2004 данный знак установлен на *** непосредственно перед выездом на дорогу на ***.
 
    Также суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии доходов для возмещения ущерба истцу, так как данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении данного спора.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из того, что действия страховщика по снижению размера суммы страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, О.В.Р. в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истца, а также требований разумности и справедливости в сумме *** рублей.
 
    При разрешении исковых требований О.В.Р. к К.Э.В. о компенсации морального вреда установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Поскольку в данном случае, в связи с причинением ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вред был причинен только его имущественным правам, а не личности (личным неимущественным правам), то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его компенсации в этом случае нет, и в удовлетворении иска О.В.Р. в указанной части необходимо отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, возмещение ему не выплачено в полном объеме, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с чем, в пользу О.В.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей ((*** + ***)/ 2).
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, а именно с ООО «Росгосстрах» и К.Э.В., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в отношении каждого ответчика требованиям, а именно в размере *** рублей с ООО «Росгосстрах», *** рублей – с К.Э.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск О.В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.Э.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.В.Р. *** рублей *** копеек в счет страхового возмещения, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей в счет судебных расходов.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.В.Р. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копейки.
 
    Взыскать с К.Э.В. в пользу О.В.Р. *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, *** рублей в счет судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года (с учетом выходных дней – 28 и 29 июня 2014 года).
 
    Судья А.В.Шиирипей