Решение от 21 июля 2014 года №2-2868/2014

Дело № 2-2868/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                                                           г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Медведева С.Ф.,
 
    при секретаре Пуховской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобеБражникова А.В. , заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО, Худяков П.Ю. на бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бражников А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Новочеркасского городского суда по делу № № Худякова П.Ю. в его пользу было взыскано: 135000 руб. - сумму долга; 251999 руб. 10 коп. - сумма процентов по договору из расчёта на <дата>.; 6980 руб. - уплаченная госпошлина; 425 руб. - расходы на доверенность; 5000 руб. - расходы на представителя; 422 руб. 59 коп. -расходы на телеграммы, всего взыскав 400 249 руб. 28 коп.
 
    На основании изложенного был выписан и выдан ему исполнительный лист Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу № серия ВС № №, который он подал на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО.
 
    Как ему стало известно <дата> г., Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от <дата> исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Судебный пристав постановил возвратить ему исполнительный лист № № Это постановление ему не вручено по настоящее время, однако со слов судебного пристава К. ему стало известно, что якобы исполнительный лист был направлен по почте на его почтовый адрес.
 
    Только в июне 2014 года он получил письмо начальника Новочеркасского горотдела СП УФССП по РО от <дата> о том, что якобы исполнительный лист был направлен по почте на его почтовый адрес.
 
    Однако, это не соответствует действительности, что легко доказать отсутствием у судебного пристава соответствующего уведомления о вручении ему исполнительного листа.
 
    Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела СП УФССП по РО К. по не направлению ему постановления судебного пристава-исполнителя К. , от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении Худякова П.Ю. незаконным.
 
    Заявитель Бражников А.В. в судебное заседание не явился, но обеспечил явку своего представителя Карпова А.О.
 
    Представитель заявителя Карпов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поданную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права его доверителя, тем, что он теряет процессуальное время на исполнение решения суда. В настоящее время Новочеркасским городским судом вынесено определение о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.
 
    Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по РОК. против удовлетворения заявления Бражникова А.В. возражала, полагая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствующими действующему законодательству. Пояснила, что <дата> исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом, направлено в адрес заявителя <дата> года, что подтверждается реестром по отправке заказной почтовой корреспонденции.
 
    Заинтересованное лицо Худяков П.Ю., в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ и п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из материалов дела усматривается, что<дата> годасудебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по РО принят к производству исполнительный документ – исполнительный лист № от <дата> года, выданный Новочеркасским городским судом о взыскании задолженности в размере 400249,28 рублей с должника Худякова П.Ю. в пользу взыскателя Бражникова А.В.
 
    Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО <дата> вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Факт отправки указанного постановления и исполнительного документа заявителю <дата> года, подтверждается реестром по отправки заказанной почтовой корреспонденции.
 
    Неполучение заявителем копии постановления и исполнительного документа по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не может свидетельствовать о его незаконном бездействии. Кроме того, не лишает заявителя права в порядке ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» ознакомиться с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в порядке ознакомления с материалами исполнительного производства, снять с него копию, либо обратиться с заявлением о повторном направлении (выдаче) копии постановления.
 
    По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Принимая во внимание, что постановление по жалобе вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, копия постановления направлена заявителю в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, основания, позволяющие сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ходатайство заявителя о выдаче ему дубликата утраченного исполнительного листа удовлетворено судом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Бражникова А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела СП УФССП по РО Крупий Е.В. по не направлению ему постановления судебного пристава-исполнителя Крупий Е.В, от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении Худякова П.Ю. незаконными, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленияБражникова А.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского горотдела СП УФССП по РО К. по не направлению ему постановления судебного пристава-исполнителя К. , от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении Худякова П.Ю. незаконными – отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2014 года.
 
    Судья: