Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 2-2866/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 2-2866/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием третьего лица Радионовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская телефонная компания" к Дюкову Андрею Владиславовичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 9078,73 рублей и госпошлину в сумме 400 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик был принят на работу в АО "РТК" на должность помощника согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ в салон связи, расположенный в г. Брянске. С ответчиком был заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи "Н273" по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 37245 руб. 97 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N N от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение N N от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями N N от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом салона связи "Н273" был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц салона связи "Н273". Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) N N от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена объяснениями самого сотрудника. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23550 руб. 97 коп. Ущерб ответчиком возмещен частично путем удержания из заработной платы, остаток составляет 9078,73 р. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.232,233,244,248 ТК РФ, истец просил требования удовлетворить.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц Кравченко И.Г., Подобедова А.К.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании третье лицо Радионова Л.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материально- товарных ценностей, к возмещению ей, Кравченко И.Г. и Подобедову А.К. была определена одна равная сумма, у ответчика была сумма больше, поскольку в ходе проведения инвентаризации ответчиком был разбит телефон, на стоимость которого и была увеличена его часть. Члены бригады отвечали за сохранность товара в офисе продаж. Ущерб в сумме 4656 рублей Радионова Л.А. работодателю возместила.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основным видом деятельности АО "РТК" является деятельность в области электросвязи.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО "РТК" на должность помощника в салон связи г.Брянск.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N б/н об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. В должностные обязанности согласно должностной инструкции входит: подготовка оборудования и торгового зала к моменту открытия; обеспечения чистоты и порядка в офисах; выкладка товаров на витринах. Согласно п.2.13 должностной инструкции, несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящиеся на территории офиса продаж, а также за личные действия ( бездействия), повлекшие за собой убытки компании.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом NН273/10-2018/1 сформирован коллектив ( бригада) из работников офиса продаж ( офис продаж по адресу: <адрес> ) ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива ( бригады), в т.ч. ответчиком, был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору коллектив ( бригада) обязаны: в т.ч. бережно относиться в вверенному коллективу имуществу; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Основанием для привлечения членов коллектива ( бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом ( бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период трудовых отношений с ответчиком, в ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в салоне "Н273" по адресу: <адрес>, была выявлена недостача материально- товарных ценностей на сумму 37245,97 р., ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 ( далее Методические указания).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля торговых операций АО "РТК" был принят Приказ N о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в офисе "Н 273" по адресу: <адрес>. С приказом о проведении инвентаризации члены бригады ( коллектива), в т.ч. ответчик, ознакомлены.
В соответствии с п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий (п.2.10 Методических указаний).
Согласно инвентаризационным описям товарно - материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом инвентаризации все члены коллектива ( бригады) дали расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно- материальные ценности, поступившие на ответственность бригады, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризация проведена в присутствии материально- ответственных лиц, описи ими подписаны.
Согласно указанной описи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено фактическое снятие остатков ценностей, принятых ( сданных) на ответственности хранение.
Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи- 37245,97 р. С результатом сличения материально ответственные лица, в т.ч. ответчик, ознакомлены.
Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продажи от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возмещении размера ущерба в сумме 37245,97 р. добровольно работниками путем удержания сумм из заработной платы: Кравченко И.Г.- 4565 р., Дюков А.В.-23550,97 р., Радионова Л.А.- 4565 р., Подобедов А.К. - 4565 р.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался в добровольном порядке возместить работодателю ущерб в сумме 23 550,97 р.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком даны объяснения, согласно которым ответчик указал, что с суммой ущерба в размере 37245,97 р. он согласен, согласен о возмещении ущерба путем удержания из заработной платы, причины недостачи пояснил как - нарушение правил приема, хранения и продажи товара.
Материалами дела подтверждено, что в счет ущерба из заработной ответчика удержано 14472,24 р.
С учетом изложенных правовых норм, поскольку проведенной ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Методических указаний инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 37245,97 р., возникновение которой ответчик пояснил, как - нарушение правил приема, хранения и продажи товара, с учетом коллективной материальной ответственности, и отсутствии доказательств необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 9078,73 р.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Русская телефонная компания" к Дюкову Андрею Владиславовичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Дюкова Андрея Владиславовича в пользу Акционерного общества "Русская телефонная компания" причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 9078 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 9478 руб. 73 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 19.11.2019 года
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
