Решение от 03 апреля 2014 года №2-2866/2014

    Дело № 2-2866/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Доценко Л.А.,
 
    с участием прокурора Озеринниковой И.В.,
 
    при секретаре Улыбышевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тилика С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ- Приморье» об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу по совместительству в ООО «ДВМ-Приморье» на должность начальника участка. ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым нарушением производственной дисциплины, выразившимся в незаконном привлечении к работе без письменного согласия работников предприятия. Истец считает данный приказ об объявлении выговора незаконным, поскольку работники предприятия вышли на работу в выходной день по собственной инициативе, о чем работниками было указано в объяснительных. ДД.ММ.ГГ знакомясь с приказом от ДД.ММ.ГГ об увольнении, истец узнал, что им был совершен второй дисциплинарный проступок, который выразился в том, что он не выполнил устное распоряжение управляющего директора ООО «ДВМ-Приморье». Однако об указанном устном распоряжении истцу ничего не было известно, в связи с чем истец полагает, что данный дисциплинарный проступок был надуман ответчиком с целью его увольнения, поскольку ранее ответчик неоднократно предлагал истцу уволиться по собственному желанию. Незаконное увольнение истца причинило ему большой моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях, поскольку указанная ответчиком формулировка увольнения характеризует истца перед работодателями как недобросовестного и безответственного работника, в связи с чем истец не может трудоустроиться. На основании изложенного, истец просил суд отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора, приказ об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановить на работе в должности начальника производственного участка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере XXXX.
 
    Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать заработную плату с момента увольнения по ДД.ММ.ГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГ истец трудоустроен в ООО «Авторемонт 1408». Также истец пояснил, что по факту его незаконного увольнения он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, по итогам проверки которой были выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении Тилик С.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении №XXXX, а исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении 47 дней с момента получения копии приказа об увольнении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части требований об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ об объявлении выговора, и не подлежащим удовлетворению в части требований об отмене приказа об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает следующее.
 
    На основании трудового договора истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ДВМ- Приморье» с ДД.ММ.ГГ, работая в должности начальника участка (л.д.6-8).
 
    Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ Тилик С.И. был уволен в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений Тилика С.И., с приказом об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в этот же день истцу выдана трудовая книжка.
 
    В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как следует из материалов дела истец был уволен ДД.ММ.ГГ, с приказом об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца истек ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление направлено в суд почтой, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГ.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что своевременно не оспорил увольнение, поскольку он обращался в Уссурийскую городскую прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Приморском крае за защитой своих нарушенных прав, ответ государственного инспектора истец получил ДД.ММ.ГГ. Считал срок не пропущенным, поскольку адвокат ему разъяснил, что срок исковой давности 1 месяц за обращением спора о восстановлении на работе начинает истекать с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае. Иных доводов не указал.
 
    Согласно абз.5 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Кроме того, понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин относятся такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    Указанные доводы истца не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с требованием об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку у истца была возможность обратиться в суд одновременно с подачей заявления в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца была возможность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.
 
    Суд полагает, что при таких обстоятельствах, исковые требования об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин.
 
    Вместе с тем суд полагает, что по требованию об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ об объявлении истцу выговора срок исковой давности, установленный п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек, поскольку срок исковой давности для данного спора составляет три месяца.
 
    В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на ответчика была возложена обязанность предоставить все имеющиеся документы в обоснование наложения на Тилика С.И. дисциплинарных взысканий. Поскольку указанных документов в обоснование наложения на истца дисциплинарных взысканий ответчиком не предоставлено, суд, рассматривая данный спор, руководствуется имеющимся материалами дела.
 
    Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае №XXXX от ДД.ММ.ГГ приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение производственной дисциплины, выразившееся в привлечении истцом работников участка в количестве 5 человек к работе в выходной день ДД.ММ.ГГ без их письменного согласия. Приказ доведен до истца под роспись. Письменные объяснения по поводу вызова работников в выходной день без приказа администрации предприятия истец давать отказался, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт. Другие акты об отказе дать письменные объяснения по факту привлечения истцом работников в выходной день ДД.ММ.ГГ ответчиком Государственной инспекции труда в Приморском крае не представлено.
 
    Таким образом, работодателем – ответчиком, не соблюдено условие о предоставлении двух рабочих дней для дачи объяснений работником, в связи с чем, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об объявлении истцу выговора является незаконным и подлежит отмене.
 
    Как следует из материалов дела, истец был уволен в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Поскольку приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об объявлении истцу выговора отменен, требования истца об отмене приказа об увольнении XXXX от ДД.ММ.ГГ подлежали бы удовлетворению, поскольку оснований для увольнения истца по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеется.
 
    Вместе с тем, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для требований об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца не подлежит отмене, соответственно не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, степени и характера нарушенных трудовых прав истца, длительности их нарушения суд определяет в размере XXXX.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, поскольку расходы подтверждены документально, и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXXX, поскольку истцом оплачена государственная пошлина не в полном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» об объявлении начальнику производственного участка Тилик С. И. выговора – отменить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» в пользу Тилика С. И. в счет компенсации морального вреда XXXX, в возмещение судебных расходов XXXX, а всего ко взысканию: XXXX.
 
    В удовлетворении исковых требований Тилика С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Приморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Судья Доценко Л.А.
 
    Копия верна: