Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-2866/2014
Дело № 2-2866/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Р.О. к Епиной Д.Е., Трофимовой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ответчицы работали у него продавцами. За период с 14 марта 2011 года по 15 мая 2011 года истцу причинен ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиц сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание Быков Р.О. не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебную корреспонденцию не получал, доказательств наличии причин, препятствовавших получению судебных извещений, суду не представил.
Представитель истца Радько Ф.Г., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, исключив из числа ответчиков Трофимову Я.А., указав, что недостача совершена Епиной Д.Е., просил взыскать ущерб с последней.
Ответчица Епина Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала у истца продавцом. Торговое место находилось в торговом комплексе, никакой охраны не было, прилавок закрывался на шпингалет и картонную коробку. Договор о полной материальной ответственности не подписывала, на документе не ее подпись. Акт инвентаризации не подписывала, расписку написала под психологическим давлением, так как в ее адрес высказывались угрозы применения физической силы. Денежные средства никогда не брала из кассы магазина, только заработную плату. Если за период работы возникала недостача (рассыпана крупа, разбита банка и т.д.), то она рассчитывалась сразу из заработной платы. В течение двух месяцев совершить недостачу в размере <данные изъяты> рублей невозможно, поскольку выручка от торговли не составляла такой суммы, чтобы незаметно похищать в течение двух месяцев на общую сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Кроме того, при трудоустройстве никто не составлял акт о приеме-передаче товара, при трудоустройстве Трофимовой Я.А. также никакой инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводилось. Помимо Трофимовой Я.А. работала М.Л., с которой также никаких описей не составлялось. После инвентаризации, проведенной 15 мая 2014 года, ответчица продолжала работать у истца, но не выплачивалась заработная плата.
Ответчица Трофимова Я.А. исковые требования не признала, пояснила, что ни до, ни после ее трудоустройства акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялись. Доступ к торговому месту был свободный. Написала объяснительную под психологическим воздействием, испугалась за свое здоровье и здоровье своего ребенка. После 15 мая 2011 года продолжала работать у ответчика. За несколько дней работы также был составлен акт инвентаризации, недостача составила <данные изъяты> рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
25 октября 2010 года Епина Д.Е. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Быкову Р.О. на должность продавца (л.д. 8-11).
14 марта 2011 года Трофимова Я.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Быкову Р.О. на должность продавца (л.д. 13-16).
16 мая 2011 года бухгалтером Г. Т.В., менеджером Б. О.И., продавцом М. И.Е., в присутствии Трофимовой Я.А., Епиной Д.Е. составлен акт инвентаризации, из текста которого следует, что за период работы с 14 марта 2011 года по 15 мая 2011 года недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рублей. Акт не подписан Епиной Д.Е., Трофимовой Я.А. (л.д. 5).
Свидетель Б. О.И. показала в судебном заседании, что работает у индивидуального предпринимателя Быкова О.Р., своего супруга, менеджером. 16 мая 2011 года с ее участием была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Инвентаризация проводилась не путем подсчета имеющегося по факту товара, а путем сопоставления еженедельных отчетов, составленных ответчицами за указанный период. При трудоустройстве каждой ответчицы составлялись акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, но представить их не может.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Данная норма закона предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В основе такой ответственности лежит обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), установленная ст. 21 ТК. Она базируется на принципах правового регулирования трудовых отношений, заключающихся в обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (см. ст. 2 ТК).
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, выступает одним из средств защиты различных форм собственности, закрепленных ст. 8 Конституции Российской Федерации. Она является также самостоятельным видом юридической ответственности, состоящей в обязанности работников возмещать работодателю причиненный ущерб.
Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба.
Противоправным признается такое поведение (действие или бездействие), когда работник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности, в результате чего причиняется ущерб работодателю. Данные обязанности могут быть установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, соглашением, трудовым договором.
Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК.
На основании ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85
«Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ни должность, занимаемая ответчиком, ни выполняемая им работа, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности.
Ответчица Епина Д.Е. пояснила в судебном заседании, что договор о полной материальной ответственности ею не подписывался, подпись, оставленная на документе, ей не принадлежит. При визуальном осмотре документа очевидно, что подпись оставлена не Епиной Д.Е.
Ответчица Трофимова Я.А. пояснила, что договор о полной материальной ответственности ею подписан, но не в день принятия на работу, а после составления акта инвентаризации 16 мая 2014 года после написания объяснительной.
Представителем истца доказательств, опровергающих указанные пояснения, не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 утверждена унифицированная форма № ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. В соответствии с. П. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно приведенных методических указаний в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии.
В соответствии с п. 2.4. методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Исходя из представленных документов (акт инвентаризации), пояснений ответчиц следует, что при трудоустройстве каждой из них акт инвентаризации не составлялся, следовательно, товарно-материальные ценности и денежные средства не вверялись. В представленных товарных накладных, чеках росписи ответчиц, свидетельствующие о приеме определенного товара и иного имущества, отсутствуют.
Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, отсутствуют документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей ответчицам каждой в отдельности, а также друг другу по окончании смены. Представленные товарные отчеты не свидетельствуют о том, что фактически указанный в них товар имелся в наличии, передан одним продавцом другому, не представлено доказательств ведения кассовых отчетов при приеме и выдаче денежных средств. Подписи материально-ответственных лиц в отчетах отсутствуют. Из пояснений ответчиц и свидетеля Б. О.И. следует, что заработная плата выплачивалась один раз в три дня из вырученной от продажи товара денежной суммы, между тем, в составленных отчетах указанные расходы не отражены.
Соответственно, поскольку имущество работнику не вверялось, то и обеспечение его сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку ему неизвестно, сохранность какого имущества он должен обеспечить. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, на день приемки – передачи дел. При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками инвентаризация не проводилась, акт инвентаризации ТМЦ не составлялся, соответственно, товарно-материальные ценности не вверены, перечень ТМЦ не определен, обеспечение их сохранности не может быть вменено в обязанности работника, поскольку ему неизвестно, сохранность какого имущества он должен обеспечить.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Из пояснений ответчиц, а также свидетеля Б. О.И. следует, что истицы присутствовали при проверке отчетов, но при составлении акта инвентаризации не присутствовали, о чем свидетельствует отсутствие подписи каждой из них в акте инвентаризации. Б. О.И. пояснила, что неоднократно звонила и Трофимовой Я.А., и Епиной Д.Е., но они не явились для составления акта инвентаризации. Между тем, из представленных записей следует, что Епина Д.Е. с 16 мая по 22 мая 2011 года работала, принимая товар и сдавая выручку на том же торговом месте, а 23 мая 2011 года торговлю осуществляла Трофимова Я.А. Кроме того, анализируя представленные записи, суд приходит к выводу, что между собой продавцы также не проводили учета остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами комиссии, а также материально ответственными лицами, на каждом листе. Между тем, истцом в судебное заседание инвентаризационная опись не представлена, доказательства наличия уважительных причин, препятствующих представлению инвентаризационной описи в суд, также не представлено. В отсутствии инвентаризационной описи невозможно сделать однозначный вывод о проведении инвентаризации, о соблюдении установленного действующим законодательством порядка ее проведения при передаче товарно-материальных ценностей.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Епиной Д.Е., Трофимовой Я.А. в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у работодателя ущербом. При заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками истцом не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, суду не были представлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам. Более того, в случае с Епиной Д.Е. договор о полной материальной ответственности подписан не ею, а в случае с Трофимовой Я.А. договор подписан после составления акта инвентаризации 16 мая 2011 года.
Документов, опровергающих указанный вывод суда, истцом не представлено, в то время как определением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года на истца была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для применения полной материальной ответственности.
Истец обосновывает обращение в суд наличием договора о полной материальной ответственности, а также наличием расписки, составленной Епиной Д.Е., а также объяснительной Трофимовой Я.А., в которых содержится информация о том, что недостача совершена Епиной Д.Е. Между тем, в названной расписке и объяснительной указана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7), в то время, как заявлен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, не указываются обстоятельства совершения недостачи и период ее возникновения.
Следовательно, письменные объяснения работника не могут безусловно свидетельствовать о наличии в его действиях противоправного поведения, результатом которого стало причинение работодателю материального ущерба, поскольку доказательством наличия вины должны служить объективные доказательства, собранные в установленном законом порядке. Таких доказательств стороной работодателя не представлено.
Для привлечения работника к материальной ответственности правовое значение имеет любая форма вины. Формы вины влияют на вид и размер возмещаемого ущерба.
Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 ТК.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, перечень которых является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Для наступления материальной ответственности работника необходимо наличие вины, при этом в зависимости от ее формы наступает либо ограниченная материальная ответственность в виде среднего заработка (неосторожная форма вины) либо полная материальная ответственность (умышленная форма вины).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства наличия вины в действиях ответчика Епиной Д.Е., Трофимовой Я.А., поскольку не установлено, что именно в результате противоправных действий (бездействий) каждой из них либо совместных наступили негативные последствия в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Более того, стороной истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении недостачи именно в период с 14 марта 2011 года по 15 мая 2011 года. Однако при анализе записей за период 2011 года, когда приступила к своей работе Епина Д.Е., установлено, что одновременно с ней работала продавец М.Л., но после прекращения трудовых отношений с ней работодателем не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственного лица, а также не был составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между лицом, передающим ТМЦ и лицом, их принимающим.
Таким образом, стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении Епиной Д.Е., Трофимовой Я.А. ущерба работодателю в размере <данные изъяты> рублей в период их работы.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления поной либо ограниченной материальной ответственности в силу отсутствия любой формы вины Епиной Д.Е., Трофимовой Я.А., а также причинно-следственной связи между их поведением наступившими последствиями. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что недостача произошла именно по вине работников либо одной из них, а не в результате порчи продуктов питания, реализуемых истцом, либо в результате противоправных действий третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуя ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Быковым Р.О. к Епиной Д.Е., Трофимовой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.