Решение от 13 мая 2014 года №2-2866/14

    Дело № 2-2866/14 мотивированное решение составлено 19.05.2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой И.С.
 
    при секретаре Бабиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Н.Е. к ООО «***» в Мурманской области в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Филимонов Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***» в Мурманской области по полису ОСАГО и по полису ДСАГО. В результате нарушения водителем ФИО1. Правил дорожного движения РФ автомобилю Истца причинены технические повреждения. *** ответчик принял от истца документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., за составление отчета оплачено *** руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ***% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате диагностики в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.
 
        Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель Истца Крылов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения согласно которым с заявленными требованиями не согласны, поскольку истцом не соблюдены требования п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя Истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Также исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Так, судом установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***» в Мурманской области. В результате нарушения водителем ФИО1. Правил дорожного движения РФ автомобилю Истца причинены технические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль виновника ФИО1 застрахован в ООО «***» в Мурманской области в лице Мурманского филиала по договору ОСАГО №***, а также по договору добровольного страхования №*** (ДСАГО) от *** на сумму *** рублей со сроком страхования с *** по *** (л.д. ***).
 
    *** истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел.
 
    Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Согласно отчета ИП *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 проведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***» в Мурманской области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Произведенные истцом расходы по оплате отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей судом не признаются судебными расходами, однако обоснованно произведёнными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек (***).
 
    *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к нему все необходимые документы.
 
    *** в страховую компанию ООО «***» в Мурманской области в лице Мурманского филиала представителем истца была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией отчета, которая осталась без ответа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству Филимонова Н.Е. в результате наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования и приведенных норм материального права.
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной законом, применяются положения закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ***% от присужденной суммы в размере *** руб. (***).
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до *** рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному договору оказания юридических услуг от *** и расписки от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере *** рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.
 
    С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Филимонова Н.Е., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Филимонова Н.Е. к ООО «***» в Мурманской области в лице Мурманского филиала о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в лице Мурманского филиала в пользу Филимонова Н.Е. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в лице Мурманского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рубля *** копейки.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья: И.С. Андреева