Решение от 03 июля 2013 года №2-2866(1)/2013

    Дело № 2-2866(1)/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2013 года     город Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Верейкина А.А.,
 
    при секретаре Флаат И.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ашмарина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Наумов Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в сумме 120000 рублей, расходов, связанных с производством досудебной экспертизы в сумме 2030 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гайдамак Ю.О. В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Гайдамак Ю.О., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. 03.06.2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости выплаты страхового возмещения, однако обязательства выполнены не были. Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость устранения повреждений с учетом износа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 257714 рублей, без учета износа составляет 332805 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ашмарин А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3800 рублей, от взыскания судебных расходов по оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей отказался.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого истец Наумов Ю.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в установленном Законом об ОСАГО порядке не обращался, не уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, транспортное средство не было представлено для осмотра. Ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Также ответчик не согласен с требованиями Наумова Ю.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку считает, что закон не предусматривает взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа. Ответчик также считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя является завышенными.
 
    Истец Наумов Ю.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 42).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ашмарин А.В., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крымский С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Гайдамак Ю.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
 
    В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами, и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в городе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Наумова Ю.Ю., причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Гайдамак Ю.О. (л.д. 7-8).
 
    Между Гайдамак Ю.О. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (л.д. 50).
 
    Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Саратовской области за выплатой страхового возмещения (л.д. 28). До настоящего времени выплата не произведена.
 
    Согласно экспертного заключения № 597/11/АР от 02.06.2011 года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом износа составляет 257714 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа 358505 рублей (л.д.13-24).
 
    Ответчик возражений по размеру ущерба, причиненного истцу, не представил.
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии в пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей; имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», по этим основания доводы представителя ООО «Росгосстрах» признаются основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Суд также признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, а также не представлялись необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку из представленных доказательств следует, что 13.05.2011 года автомобиль представлялся в ООО «Росгосстрах» для осмотра, истцу выдавался запрос на предоставление копий документов о ДТП. Необходимые документы по ДТП представлялись ответчику вместе с претензией.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 3000 рублей будет являться достаточной компенсацией.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Наумова Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 61500 рублей.
 
    В связи с обращением в суд Иванов А.И. понес дополнительные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2030 рублей (л.д. 12).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных истцом документов за составление искового заявления, представление интересов в суде Наумовым Ю.Ю. оплачена сумма в размере 10000 рублей (л.д. 26).
 
    Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. В данном случае, суд полагает сумму 5000 рублей разумной и обоснованной.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Наумова Ю.Ю. следует взыскать расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3800 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом № 3, зарегистрированного в качестве юридического лица – 18.11.2002 года) в пользу Наумова Ю.Ю. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей? расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 2030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61500 рублей, а всего в сумме 195330 (сто девяносто пять тысяч триста тридцать) рублей.
 
    Апелляционные жалобы, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>     А.А. Верейкин
 
    <данные изъяты>