Решение Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2019 года №2-2865/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 2-2865/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Е. В. к Богданову Д. А., Богдановой О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
Мишина Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Богданову Д.А., Богдановой О.В. о взыскании денежных средств порядке регресса по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишиной Е.В., Богданова Д.А. и Богдановой О.В. были вынесены судебные приказы о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства. Указывая на исполнение истцом обязательств по вынесенным судебным постановлениям, отказ ответчиков в добровольном возмещении истцу понесенных ею расходов, учитывая наличие задолженности у Богданова Д.А. в сумме 31 085,68 руб., и у Богдановой О.В. в сумме 30219,24 руб., Мишина Е.В. просит взыскать солидарно с Богданова Д.А. и Богдановой О.В. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 61304,92 руб.; а также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 91,50 руб. с каждого, по оплате по договору поручительства в сумме 20 000 руб., по оплате справки Формы N9 в сумме 347 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила в суд представителя.
Представитель истца Кочкарев А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечили по своему усмотрению, доступ к правосудию им был обеспечен. Извещение ответчиков суд признает надлежащим.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, материалы исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которые в нарушение норм жилищного законодательства и иных норм расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли, в связи с чем на основании судебных постановлений с Мишиной Е.В., Богданова Д.А. и Богдановой О.В. была солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
А именно, мировым судьей судебного участка N <адрес> были вынесены судебные приказы: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности в размере 7097,28 руб. и пени 700,69 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "КРЦ г. Петрозаводска" задолженности в размере 17532,55 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "КРЦ г. Петрозаводска" задолженности в размере 19748,57 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности в размере 8419 руб. и пени 691,92 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "КРЦ г. Петрозаводска" задолженности в размере 7500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "КРЦ г. Петрозаводска" задолженности в размере 4678,11 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "КРЦ г. Петрозаводска" задолженности в размере 5762,81 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "РИЦ ЖХ" задолженности в размере 6008,27 руб. и пени 445,24 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "КРЦ г. Петрозаводска" задолженности в размере 6610,32 руб.; мировым судьей судебного участка N <адрес>, исполняющим временно обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, были вынесены судебные приказы: от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "КРЦ г. Петрозаводска" задолженности в размере 5982,26 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "КРЦ г. Петрозаводска" задолженности в размере 9877,90 руб.
Всего с истца и ответчиков взыскано 101054,92 руб., доля каждого 33684,97 руб.
Во исполнение указанных судебных приказов были возбуждены исполнительные производства.
Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данные исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме Мишиной Е.В. за счет обращения взыскания на денежные средства и доходы Мишиной Е.В., за исключением судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7797,97 руб., который исполнен Богдановой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. В этом приказе доля истца составила 2599,32 руб., оставшаяся доля ответчиков - 5198,65 руб.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу статьи 1081 ГК РФ для возникновения регрессной ответственности лицо, обратившееся с обратным требованием, исполняет обязательство за какое-либо лицо (причинителя вреда). Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство.
Из данной статьи следует, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается об обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного ущерба и факт его причинения.
Таким образом, за вычетом доли, которая приходиться на самого истца, Мишина Е.В. имеет право по возмещение понесенных расходов за счет ответчиков.
Расчет выглядит следующим образом: (33684,97 руб. * 2) - 5198,65 руб. = 62171,29 руб. истец просит возместить 61304,92 руб.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с Богданова Д.А. и Богдановой О.В. в пользу Мишиной Е.В. в порядке регресса 61 304,92 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного дела Мишиной Е.В. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам письменных претензий с требованием об уплате задолженности, в сумме 183 руб. за направление каждого письма (91,50 руб.), 347 руб. за оформление справки о регистрации граждан МКП "Петрозаводская паспортная служба", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2039 руб. - расходы по государственной пошлине.
С учетом результата рассмотренного иска, за счет ответчиков солидарно суд возмещает истцу расходы по госпошлине 2039 руб. и по получению справки 347 руб., при этом расходы по направлению претензию не могут быть возмещены, так как соблюдение претензионного порядка по данной категории дела не является обязательным.
Также в связи с рассмотрением данного дела Мишиной Е.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора) и распиской о получении денег, содержащейся в самом договоре.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем составленных и представленных суду документов в обоснование исковых требований, непосредственное участие представителя в судебном заседании, категорию дела, объем собранных представителем истца по делу доказательств, соразмерность нарушенного права истца и последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая истребуемый размер завышенным.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Мишиной Е. В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Богданова Д. А. и Богдановой О. В. в пользу Мишиной Е. В. в порядке регресса 61 304,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по государственной пошлине 2039 руб., расходы по оформлению справки 347 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 20.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка