Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 2-2863/2019, 2-76/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 2-76/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Яшкиной Д.Л.,
с участием представителя истца Блинкова А.А. -Горелой О.Е., ответчика Самойловой Т.Г., представителя 3-го лица ООО УК "Жилищник" - Кудрявцевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Анатолия Алексеевича к Самойловой Татьяне Геннадьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Блинков А.А. -собственник жилого помещения N по <адрес>.Брянска обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в августе 2019 года ему стало известно, что по итогам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> принято решение о смене управляющей компании ООО "НТУ" на ООО УК "Жилищник". Полагая, что инициатор собрания Самойлова Т.Г. провела общее собрание собственников дома в очно-заочной форме с нарушением установленного законодательством порядка, без его извещения, без фактического проведенияи участия собственников дома в принятии решения, при этом считая, что поставленные на голосование вопросы непосредственно затрагивают его интересы, просит признать общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, оформленного указанным протоколом от 15.07.2019,недействительным.
В судебное заседание истец Блинков А.А., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, в обоснование иска дополнительно указал, что сообщение о проведении общего собрания в нарушение положений жилищного законодательства не было направлено истцу заказным письмом. Само собрание путем совместного присутствия не проводилось, хотя для истца указанный факт имеет существенное значение, поскольку это единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и тем самым, получения итогов голосования, отличных от приготовленных ответчиком. Принятие же решений путем заочного голосования значительно затрудняет реализацию прав истца, когда выяснить позицию других собственников становится невозможным. Кроме того, считает, что заочное голосование в период с 12.07.2019 по 14.07.2019 не проводилось, так как бланк решения для его заполнения ни истцу, ни другим собственникам не вручались.
Указал также, что по квартирам NN<данные изъяты> участие в голосовании приняли все собственники - участники долевой собственности, а подпись в решениях стоит одна и та же, что явствует из визуального осмотра. По квартирам N<данные изъяты> площади квартир, указанные в решениях собственников не соответствуют сведениям ЕГРН. Считает также, что инициатором собрания не верно указана площадь жилых помещений дома 5798,20 кв.м., в то время как таковая составляет 6780,6 кв.м. Принимая во внимание изложенные выше доказательства, предполагая отсутствие кворума, просит удовлетворить иск.
Ответчик Самойлова Т.Г. исковые требования не признала, указала, что она являлась инициатором общего собрания. Заблаговременно, более чем за 10 дней на информационных стендах была размещена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приведенной повесткой дня. Те собственники, что находились дома по месту жительства, расписались в реестре уведомлений, оставшаяся часть была извещена посредством размещения на стендах указанной информации. Собственник <адрес> Блинков А.А. - пожилой человек, в доме не проживает, жилое помещение использует его сын ФИО2, являющийся сотрудником предыдущей управляющей компании ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис". При этом к своим обязанностям данная управляющая компания не приступала, и никто из жильцов о ней не знал. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на очном собрании, где собралось около 20 собственников, вел себя агрессивно, кричал о недопустимости смены управляющей компании. Поскольку в очной форме кворум отсутствовал, решение по голосованию было продолжено в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсчитав общее число голосов, был установлен кворум. Большинством голосов принято решение о смене управляющей компании с ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" на ООО УК "Жилищник". На этом основании считает, что оснований для признания собрания недействительным не имеется.
Представитель 3-го лица ООО УК "Жилищник" с иском не согласился, указал, что размещение информации о проведении собрания на информационных стендах не противоречит положениям жилищного кодекса, кроме того, жильцы расписались в реестре о том, что извещены о дате голосования. Указала также, что имелся кворум, свидетельствующий, что общее собрание было правомочно принимать решение, единогласно было принято решение о смене управляющей компании. Считает, что истец, ссылаясь на наличие одинаковых подписей в решениях, не привел доказательств данному доводу. Также считает, что площадь жилых помещений в доме приведена по данных ГИС ЖКХ, откуда и взята информация при подсчете голосов. Просит в иске отказать, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель 3-го лица ООООЦ "Брянскжилкомсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3-го лица,свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе собственника <адрес> названного дома Самойловой Т.Г., общее собрание признано состоявшимся, по итогам такового принято решение, в том числе, о выборе в качестве способа управления МКД новой управляющей компании ООО УК "Жилищник".
Материалами дела установлено также, что истец, не принявший участие в голосовании, обжаловал решение в установленный законом 6-ти месячный срок.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из истребованных из Государственной жилищной инспекции документов, ответчицей Самойловой Т.Г., как инициатором собрания, оформлен реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Представлен также бланк уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, уведомления были вывешены на всех подъездах, на информационных стендах. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - собственник <адрес> эти обстоятельства подтвердила, указала, что она получила уведомление по месту жительства, поскольку уведомления разносились по квартирам, однако эти уведомления она видела также на информационных стендах. Истец эти обстоятельства не опроверг.
Суд, исследуя приведенные документы, не находит нарушений в порядке уведомления собственников дома о проведении общего собрания, поскольку срок, установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ соблюден, вопросы, указанные в сообщении в повестке дня соответствуют вопросам, поставленным на голосование, форма извещения собственников не противоречит закону.
В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
По правилам ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст.48 ЖК РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе сведения о лице, участвующем в голосовании;решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников жилья многоквартирного дома правомочно, если на нем присутствуют собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников. При этом каждый из собственников заполняет бланк решения, с указанием его голоса по каждому поставленному на голосование вопросу.
Суду представлен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,оригиналы решенийсобственников помещений дома, участвующих в голосовании, по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес>.Брянска. Время проведения голосования - очного ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 по 20.30, заочного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, согласно данных официального сайта ГЖИ <адрес>, общая площадь жилых помещений <адрес>.Брянска составила 5798,20кв.м. В связи с чем, довод истца об ошибочной площади жилых помещений дома не нашел своего подтверждения, общая площадь дома обоснованно принята ответчиком в размере 5798,20 кв.м.
Проверяя доводы истца о несоответствии площади квартир N, 10, 20, 75, 79, 93, 96, указанных в решениях собственников данным ЕГРН, суд установил по <адрес> решении площадь 73,2 кв.м., по данным ЕГРН 72,5 кв.м.; по <адрес> решении площадь 71,9 кв.м. по данным ЕГРН 72,2 кв.м. ; по <адрес> решении площадь 47,8 кв.м. по данным ЕГРН 47,8 кв.м.; по <адрес> решении площадь 85,3 кв.м., по данным ЕГРН 82 кв.м.; по <адрес> решении площадь62,3 кв.м., по данным ЕГРН 51,9 кв.м. ; по <адрес> решении площадь 52,8 кв.м., по данным ЕГРН 51,8 кв.м.; по <адрес> решении площадь 59,2 кв.м., по данным ЕГРН 52 кв.м.
Учитывая, что разница в площадях действительно имела место, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, при отсутствии представленного истцом своего расчета кворума, судом произведен расчет кворума на основании представленных по делу оригиналов решений собственников, реестра собственников, представленного Управлением Росреестра по Брянской области, выписок из ЕГРН и данных ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", а также электронного паспорта многоквартирного жилого дома.
Таким образом, общая площадь голосов, участвующих в голосовании за исключением голосов по помещениям NN, N по которым голосовали не собственники составила 3159,40кв.м., следовательно, 3159,40 х 100 :5798,20 = 54,5 %.
В связи свышеизложенным, суд делает вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось, поскольку кворум был обеспечен.
Рассматривая довод истца том, что квартиры N<данные изъяты> находятся в долевой собственности и за каждую квартиру голосовал один собственник, суд находит, что истец, ссылаясь на приведенные доводы, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельств порока участвующих в голосовании решений.
Довод истца о проведении собрания без его участия, что лишило его права на убеждение других собственников и как следствие на пересмотр выбора управляющей компании не основан на законе, регламентирующем волеизъявление собственника в принятии решений по всем вопросам управления МКД, на которое чье либо влияние не допустимо.
Одновременно, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств тому, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.
Таким образом, учитывая, что доказательств тому, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания от 15.07.2019 и в решениях собственников, принявших участие в общем собрании, не соответствуют действительности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто, а также учитывая то, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, проводимый путем очно-заочного голосования, имелся, существенных нарушений составления протокола, повлекших искажение результатов голосования не выявлено, а неучастие истца в голосовании на общие результаты голосования не повлияло, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Блинкова Анатолия Алексеевича к Самойловой Татьяне Геннадьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 15.07.2019оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяБежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
