Решение от 18 июня 2014 года №2-286/2014

Дело № 2-286/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 г.         п. Междуреченский
 
    Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего Назарука Р. В.
 
    с участием прокурора - помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.
 
    при секретаре Сафроновой И. В.
 
    представителей ответчика - главы администрации сельского поселения Мулымья Заречука А. С., адвоката Крушельницкого А. О. по ордеру № 2340 от 09.06.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286 по иску Попруга (Ганибесовой) Ю. А. к администрации сельского поселения Мулымья о восстановлении на работе, обязании перерасчёта и выплаты заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Попруга (Ганибесова) Ю. А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Мулымья (далее - администрация сп. Мулымья) о восстановлении на работе, обязании перерасчёта и выплаты заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Попруга (Ганибесова) Ю. А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации сп. Мулымья главным специалистом правого отдела (специалистом отдела кадров). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею под давлением руководителя администрации сп. Мулымья. Данное заявление не было подписано руководителем и было отозвано истцом ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая двухнедельного срока и оставлено в кабинете в столе. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья оформила больничный. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сп. Мулымья звонил и заставлял приехать и привезти ключи от кабинета, получив отказ, он сам приехал и забрал ключи от кабинета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Кондинского района с заявлением о нарушении своих трудовых прав, в том числе и о том, что ответчиком не был предоставлен учебный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в администрацию сп. Мулымья чтобы отдать лист нетрудоспособности, но у неё его не приняли, в кабинет не пустили, об увольнении не сообщили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <адрес>, где проходила промежуточную аттестацию в Уральской Государственной Юридической Академии. ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. На данный момент истец находится на 16 неделе беременности и имеет ребёнка в возрасте до 2х лет. Учитывая изложенное, просит суд восстановить её на работе в должности главного специалиста правового отдела в администрации сп. Мулымья, обязать администрацию сп. Мулымья пересчитать и выплатить заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановлении на работе, взыскать с администрации сп. Мулымья оплату учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и судебные издержки.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, указывает, что Попруга (Ганибесова) Ю. А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Попруга (Ганибесовой) Ю. А. было собственноручно написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 37, ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Запись об увольнении в трудовую книжку была внесена своевременно ДД.ММ.ГГГГ Забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сп. Мулымья было направлено уведомление Попруга (Ганибесовой) Ю. А. В судебное заседание истец Попруга (Ганибесова) Ю. А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также мнение представителей ответчика и прокурора, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика - глава администрации сп. Мулымья Заречук А. С. исковые требования не признал и суду показал, что увольнение истца было произведено законно.
 
    Представитель ответчика адвокат Крушельницкий А. О. исковые требования также не признал и суду пояснил, что процедура увольнения истца соблюдена, истец уволен сразу после того как от него было получено заявление. Заявление истец написала самостоятельно без какого-либо давления на неё со стороны работодателя и передала главе ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истцу было предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, но она отказалась и покинула рабочее место.
 
    Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Попруга (Ганибесова) Ю. А. подала заявление об увольнении главе администрации сп. Мулымья. Глава передал заявление для оформления приказа. Она занималась оформлением приказа. Когда подошли к Попруга (Ганибесовой) Ю. А., чтобы она ознакомилась с приказом, она отказалась, в связи с чем, был составлен акт. После этого предложили Попруга (Ганибесовой) Ю. А. получить трудовую книжку, но она отказалась, также был составлен акт. После этого Попруга (Ганибесова) Ю. А. покинула рабочее место.
 
    Согласно заключению прокурора Новоселова Д. Н. следует, что истец уволена в соответствии с требованиями ТК РФ, порядок и процедура увольнения не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с приказом, что в суде установлено представленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля.
 
    Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Из содержания копии трудовой книжки, а также копий приказов следует, что Попруга (Ганибесова) Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в администрацию сп. Мулымья главным специалистом правового отдела с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с Попруга (Ганибесовой) Ю. А. заключён трудовой договор на неопределённый срок (л.д. 22-24, 49, 41-55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Попруга (Ганибесова) Ю. А. написала заявление главе администрации сп. Мулымья об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попруга (Ганибесова) Ю. А. уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 50).
 
    Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ Попруга (Ганибесова) Ю. А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, в получении трудовой книжки, а также покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, 59).
 
    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Попруга (Ганибесовой) Ю. А. предложено забрать трудовую книжку самостоятельно (л.д. 71).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Ганибесова Ю. А. вступила в брак с П. 1, после заключения брака ей присвоена фамилия Попруга Ю. А. (л.д. 82).
 
    В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
 
    Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
 
    Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 35 ГПК).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано в связи с вынужденными обстоятельствами, при отсутствии законного основания, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта давления работодателем на истца, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку основанием к увольнению истца явилось её заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просила уволить её по собственному желанию именно с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Написание данного заявления собственноручно, истец не отрицала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    В тот же день в отношении истца был издан приказ о её увольнении, что также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80 ТК РФ).
 
    Доводы истца о том, что работодатель оказывал на неё давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к её работе истцом не доказаны.
 
    Довод истца о том, что она фактически устно отозвала заявление об увольнении 24.03.2014г., судом принят быть не может, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ заявление, поданное в письменной форме, может быть отозвано также с соблюдением письменной формы.
 
    Кроме того, ответчик исполнил обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направив указанное уведомление по почте.
 
    Доводы истца о нарушении ответчиком ей права на учебный отпуск судом также не принимается, поскольку согласно акту проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре фактов нарушения норм трудового законодательства в части не предоставления учебного отпуска Попруга (Ганибесовой) Ю. А. с ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д. 72-74).
 
    Доводы истца о том, что увольнение также является незаконным, поскольку она на момент увольнения находилась беременной и имеет малолетнего ребёнка до двух лет, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку статьи 80, 261 ТК РФ предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию.
 
    Трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания незаконным увольнения по собственному желанию, не имеется.
 
    Кроме того, суд также считает доводы представителей ответчиков о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ обоснованными, поскольку в соответствии с актами от 24.03.2014г. и показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ об оформлении прекращения трудового договора, однако от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки истец отказалась, обратного, суду не представлено. Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила установленный законом месячный срок.
 
    Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Возмещение судебных издержек в случае отказа в удовлетворении исковых требований законом не предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Попруга (Ганибесовой) Ю. А. к администрации сельского поселения Мулымья о восстановлении на работе, обязании перерасчёта и выплаты заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2014 года.
 
    Судья:          Р. В. Назарук