Решение от 20 июня 2014 года №2-286/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-286/14

 

              РЕШЕНИЕ                                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Омутнинск                                                                  «20» июня 2014 г.

 
              Мировой судья судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области Волосков В.М., при секретаре Запольских К.В., с участием представителя истца Кондрашова М.А., представителей ответчиков Волковой Е.Б., Долгих О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозных _____1 к Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, МУП ЖКХ «Водоканал», МУП ЖКХ Омутнинского района о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.   
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Грозных А.А.  обратился к мировому судье с иском о взыскании с  Администрации муниципального образования  Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области,   стоимости восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак _____ в размере 38 254 руб., утраты товарной стоимости указанной автомашины в размере  10 591 руб., а также взыскание расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, госпошлины.
 
              В заявлении истец указал, что 18.11.2013 года, около 20 ч. 00 м., на улице Октябрьской, д. 11 «а» г. Омутнинска Кировской области, управляя автомашиной «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак _____, Грозных А.А., подъезжая к магазину «Магнит», совершил наезд на канализационный люк, который от наезда колесом автомашины перевернулся в результате отломления двух проушин люка, причинив автомашине механические повреждения в виде деформации передней левой двери и левого порога, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Справкой о ДТП от 18.11.2013 г.Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.  
 
    В связи  спорного вопроса о принадлежности канализационного колодца, на люк которого был совершен наезд  указанной автомашины, судом для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены  МУП ЖКХ Омутнинского района и МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района Кировской области.
 
    Истец в судебное заседание не явился, его представитель, по доверенности Кондрашов М.А., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.  
 
    Представители ответчиков, по доверенности от администрации МО Омутнинское городское поселение Волкова Е.Б., от МУП ЖКХ «Водоканал» Долгих О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом подтвердили, что канализационный колодец, на люк которого былсовершен наезд автомобиля, принадлежит МУП ЖКХ «Водоканал».
 
    Представитель ответчика МУП ЖКХ Омутнинского района в суд не явился, суду представлен письменный отзыв, в котором ответчик указал, что данное предприятие не является собственником канализационного люка, наезд на который совершен указанной автомашиной, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 
 
    По ходатайству ответчика МУП ЖКХ «Водоканал» судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено  ФБУ Кировской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.
 
    Выслушав стороны,  изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно материалам дела следует, что  18.11.2013 года, около 20 ч. 00 м., на улице Октябрьской, д. 11 «а» г. Омутнинска Кировской области, управляя автомашиной «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак _____, под управлением Грозных А.А. совершен наезд на препятствие, в результате чего у автомобиля повреждены левый порог, левая передняя дверь; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 г., в отношении Грозных А.А. за совершение наезда на препятствие (канализационный люк);Заключением эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебных экспертиз МЮ, РФ от 03.06.2014 г., согласно которой следует, что: с технической точки зрения повреждения передней левой двери и левого порога автомобиля «Volkswagen Jetta», ре. знак _____ могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах в процессе наезда на крышку водопроводного люка. При этом заключением эксперта, а также имеющимися в материалах дела фотографиямиустановлено, что  первоначальная крышка люка была заменена на другую.
 
    Оснований не доверять истцу, заключению эксперта, у суда не имеется.
 
    При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика МУП ЖКХ «Водоканал» о том, что подмена люка невозможна, истец нарушил скоростной режим. Ее доводы опровергаются фотографиями крышки люка, сделанными непосредственно после ДТП 18.11.2013 г., на которых отчетливо видно, что в момент ДТП в крышке канализационного люка отломлен один фиксирующий выступ и имеются ребра жесткости. На фотографиях, представленных представителем ответчика от 22.04.2014 г. крышка канализационного люка не имеет отломленных фиксирующих выступов и отличается от формы люка со снимков от 18.11.2013 г. Таким образом суд находит, что виновным лицом в данном ДТП является МУП ЖКХ «Водоканал», которому принадлежит водопроводный колодец около магазина «Магнит» по ул. Октябрьская, д. 11 «а» г. Омутнинска. Вина МУП ЖКХ «Водоканал» заключается в ненадлежащем содержании своего имущества, а именно наличие крышки люка с одним отломленным фиксирующим выступом, что привело к перевертыванию крышки люка при наезде на него автомашины. При этом суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об установлении дорожных знаков, ограждений, иных информационных знаков, запрещающих или ограничивающих движение автотранспортных средств на прилегающей к магазину «Магнит» территории. Сотрудниками ГИБДД в действиях Грозных А.А. нарушений ПДД не установлено.
 
    Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              Заключением Центра независимой оценки «КВАДРО»,  от 08.12.2013 г. № 20131209 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак _____Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Сумма иска по утрате товарной стоимости автомобиля подтверждается представленным суду  Заключением от 08.12.2013 г. № 201312091, сумма утраты товарной стоимости  автомашины составила 10 951 руб. (л.д.20-30).    
 
    Данные суммы ответчиками не оспорены, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключениям эксперта.  
 
    С учетом изложенного суд находит, что стоимость восстановительного ремонта автомашины  «Volkswagen Jetta», рег. знак _____  в размере 38 254,00 руб. и  утрата товарной стоимости  автомашины в размере 10 951,00 руб.  подлежит взысканию в пользу  Грозных А.А. с МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района Кировской области.
 
    В исковых требованиях к Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение и МУП ЖКХ Омутнинского района надлежит отказать.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд находит необходимым удовлетворить требования истца по оплате расходов за услуги представителя в разумных пределах. Разумный предел данных расходов суд определяет в 5 000 рублей, факт оплаты истцом данной суммы представителю подтверждается договором (л.д.37), распиской и квитанцией № 000791 от 04.02.2014 г.(л.д.38).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, в виде оплаты услуг эксперта (л.д.18-19, 31-32), нотариуса (л.д.40), расходы по оплате госпошлины (л.д.3).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  1064 ГК РФ,  суд                                                                                                                                                        Р Е Ш И Л:Иск Грозных _____1 удовлетворить частично. Взыскать с МУП ЖКХ «Водоканал» Омутнинского района Кировской области в пользу Грозных _____1 материальный ущерб за повреждение автомашины в размере 38 254 руб., 10 591 руб. утрату товарной стоимости автомашины, 4 000 руб. услуг эксперта-оценщика, 5000 руб. расходов на услуги представителя, 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, 1 676,15 руб. расходов по оплате госпошлины.   
 
      В иске к   Администрации МО Омутнинское городское поселение и к МУП ЖКХ Омутнинского района  - отказать.   
 
    Обязать МУП ЖКХ «Водоканал»   возместить  ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 264 рубля.                            
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омутнинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня  вынесения мотивированного решения суда.                                                              Решение в окончательной форме принято: 25.06.2014 г.    
 
 
              Мировой судья                                                                                Судебного участка № 30                                                 Волосков В.М.             
 
    Копия верна        :
 
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Мировой судья -