Решение от 03 апреля 2014 года №2-286/2014

Дело № 2-286/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Онега 03 апреля 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
 
    при секретаре Стрельцовой А.В.,
 
    с участием истца Абунагимова Р.Л.,
 
    представителя ответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по <Адрес> Уткина С.А.,
 
    рассмотрел в открытом выездном судебном заседании в помещении ФКУ ИК-16 УФСИН России по <Адрес> гражданское дело по иску Абунагимова Р.Л. к ФКУ «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес>» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Абунагимов Р.Л. обратился в суд с иском, с учётом письменного уточнения исковых требований и обстоятельств (заявление от <Дата>, л.д. 49), к ФКУ «Исправительная колония № 16 УФСИН по <Адрес>» (далее ФКУ ИК-16, ответчик):
 
    - о взыскании недоначисленной заработной платы за <Дата> в размере ... рублей;
 
    - о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В обоснование исковых требований Абунагимов Р.Л. указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 по ст. 158 ч.3 УК РФ с <Дата>. В <Дата> он был трудоустроен в ... ИК-16 в качестве .... На протяжении всего времени жалоб и замечаний не его работу не поступало. В <Дата> он выходил на работу ежедневно, кроме <Дата>, в рабочие дни с ... до ..., в выходные дни с ... до ... с перерывом на обед с ... до .... В <Дата> он занимался пошивом телогреек ... штук заказ УФСИН и сварочных костюмов «Булат» в количестве более ... костюмов. Работодатель согласно ТК РФ обязан обеспечить точный учет производимой продукции каждым работником, ежедневную норму в один нормированный рабочий день он выполнял на ...%. В <Дата> он не расписывался в нарядах о сделанной продукции и заработная плата за <Дата> ему не начислена.
 
    Истец Абунагимов Р.Л. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, а также, уточнив обстоятельства на которых основаны требования, пояснил, что недоначисленная заработная плата в размере ... рублей должна быть выплачена ему за проделанную им в <Дата> работу по пошиву ... телогреек и более ... костюмов «Булат», а именно за пошив телогреек – ... рублей и ... рублей за пошив костюмов «Булат». Требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-16 Уткин С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что заработная плата за декабрь 2013 года истцу была начислена и выплачена правильно. Абунагимовым Р.Л. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании морального вреда в размере ... рублей.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что работает в должности ... ФКУ ИК-16. В <Дата> общий заказ костюмов сварщика «Булат» составил ... комплектов (куртка с брюками), в цехе ... было закрыто по нарядам ... единиц костюмов сварщика, заказа на пошив телогреек в <Дата> не было. Осужденный Абунагимов Р.Л. в <Дата> был закрыт по нарядам по обрезке костюмов «Булат», ему не хватило объема по пошиву костюмов, но хватило по обрезке ... костюмов, что и было им сделано. В наряде по цеху ... за <Дата> года стоит подпись Абунагимова Р.Л., которую он сам лично поставил.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16. В период <Дата> по <Дата> он был привлечен к оплачиваемому труду на должность .... В <Дата> работал в центре ..., где занимался обрезкой сварочных костюмов «Булат», заказа на выполнение пошива телогреек в <Дата> не было. За ним в цехе сидел Абунагимов Р.Л., однако он не помнит, чтобы Абунагимов Р.Л. занимался пошивом сварочных костюмов «Булат». В наряде по цеху ... за <Дата> каждым осужденным ставилась личная подпись.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству истца свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
 
    Действительно, согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
 
    При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
 
    Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно и, безусловно, ТК РФ.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Таким образом, на осужденных в части установления оснований и условий привлечения их к оплачиваемому труду, не распространяются нормы трудового законодательства.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.
 
    В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.
 
    В силу ч. 4 ст. 99 УИК РФ сужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Абунагимов Р.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 по приговору <Адрес> от <Дата> в виде ... лет лишения свободы (л.д. 30-31).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ, на основании приказа о привлечении к оплачиваемому труду от 17.01.2013 № 60с истец был привлечен к оплачиваемому труду осужденных на должность швея центра трудовой адаптации осужденных с 17.01.2013, с полным рабочим днем, профессиональная квалификационная группа 2.1-2.2, со сдельной оплатой труда согласно закрытым нарядам, с выплатой районного коэффициента (л.д. 32).
 
    Общий заказ костюмов сварщика «Булат» на <Дата> составил ... комплектов (куртка с брюками), в цехе ... было закрыто по нарядам ... единиц костюмов сварщика, заказа на пошив телогреек в <Дата> не было. Осужденный Абунагимов Р.Л. в <Дата> был закрыт по нарядам по обрезке костюмов «Булат» (л.д. 59).
 
    Абунагимов Р.Л. был ознакомлен с объемом выполненных работ в соответствии с нарядом цеха ... за <Дата>, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 33-35).
 
    Как следует из схем разделения труда на пошив брюк и куртки костюма мужского «Булат», наряда цеха ... за <Дата>, расчета заработной платы, составленного инженером ... ФКУ ИК-16 ФИО, объем продукции, выполненный истцом в ..., составил ... костюмов «Булат»: куртка – ..., брюки – .... Абунагимов Р.Л. производил операции № ... с куртками костюма «Булат» и операции № ... с брюками костюма «Булат» (л.д. 33-35, 60-66, 69-71).
 
    В <Дата> Абунагимовым Р.Л. отработано ... дня, ... часов, начислена заработная плата в сумме ... руб., районный коэффициент – ... руб., всего начислено ... руб., удержан ... руб., из них: ... руб. – НДФЛ, ... руб. – питание. Начисления по заработной плате истцу были произведены в размере ... руб., сумма зачислена на лицевой счет, что подтверждено нарядом цеха ..., лицевым счетом и вкладышами к лицевому счету № ... Абунагимова Р.Л., ведомостью швеи за <Дата> (л.д. 33-40, 60).
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соответствии с действующим законодательством Абунагимову Р.Л. было произведено начисление заработной платы за <Дата> за фактически выполненную им работу, сделаны необходимые удержания, заработная плата перечислена на расчетный счет истца.
 
    Доводы истца о том, что им в <Дата> производились работы по пошиву ... телогреек и более ... костюмов «Булат», в связи с чем ответчик должен доплатить ему за пошив телогреек – ... рублей и ... рублей за пошив костюмов «Булат», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, которые были допрошены судом по ходатайству истца.
 
    Так, свидетель ФИО показал, что осужденный Абунагимов Р.Л. в <Дата> был закрыт по нарядам по обрезке костюмов «Булат», ему не хватило объема по пошиву костюмов, но хватило по обрезке ... костюмов, что и было им сделано. В наряде по цеху ... за <Дата> стоит подпись Абунагимова Р.Л., которую он сам лично поставил.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что не помнит, чтобы Абунагимов Р.Л. в <Дата> занимался пошивом сварочных костюмов «Булат». В наряде по цеху ... за <Дата> каждым осужденным ставилась личная подпись.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
 
    Расчет заработной платы истца за <Дата>, составленный инженером ПЭО ФИО, проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает его правильным (л.д. 60).
 
    Оснований не доверять расчету у суда не имеется.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств того, что за декабрь 2013 года с ним был произведен не полный расчет по заработной плате.
 
    С учетом изложенного выше, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2013 года, поскольку судом установлено, что ответчиком правильно произведены начисление и удержания из заработной платы.
 
    Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме.
 
    На основании абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что ее действие распространяется лишь на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
 
    По делу видно, что истец привлекался к оплачиваемому труду не по трудовому договору, а в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, а потому правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. Следовательно, положения норм трудового законодательства, регулирующие возмещение работнику компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в возникшем споре неприменимы.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае указанном истцом.
 
    Изменение правового регулирования к компетенции судов не относится.
 
    В свою очередь, доказательств посягательства ответчика на нематериальные блага истца, а именно на жизнь и здоровье, по делу не установлено, как не установлено судом и нарушений, связанных с начислением и выплатой заработной платы истцу.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку, как было указано выше, на истца законодательство РФ о труде распространяется лишь в части оплаты труда и время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается ему в общий трудовой стаж, то требования Абунагимова Р.Л. следует признать вытекающими из трудовых отношений.
 
    Гражданский процессуальный кодекс РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений.
 
    Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено статьей 2 Трудового кодекса РФ.
 
    Обеспечение прав работников на защиту их трудовых прав и свобод реализуется в частности, посредством их освобождения от судебных расходов. В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов. Данная правовая норма Трудового кодекса РФ не указывает на то, что судебные расходы, в частности, государственная пошлина, могут быть возложены на работника, если им заявлен необоснованный иск.
 
    Таким образом, суд не взыскивает с истца государственную пошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении иска Абунагимова Р.Л. к ФКУ «Исправительная колония № 16 УФСИН по <Адрес> о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.
 
    Председательствующий-судья подпись А.ФИО
 
    ...
 
    ...