Решение от 03 марта 2014 года №2-286/2014

Дело № 2-286/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск             03 марта 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,
 
    при секретаре Доценко О.А.
 
    с участием:
 
    истца - Белянской М.А.,
 
    представителя истца Белянской М.А. - Анисимовой И.А. по доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «СамСтрой» - Захарова С.Е. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянской М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
    и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» к Белянской М. А. о признании виновной в нарушении порядка ведения кассовых операций и бухгалтерской отчетности, взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятию и расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Белянская М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и расходов по оплате услуг адвоката, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СамСтрой» в должности главного бухгалтера и ей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ООО «СамСтрой» перед Белянской М.А. по основным выплатам составила 118 310 рублей 78 копеек, которую просит взыскать с ООО «СамСтрой» в свою пользу и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Белянская М.А. изменила исковые требования, указав, что работала в ООО «СамСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась по собственному желанию, с приказом об увольнении была ознакомлена, но после увольнения ответчик не выплатил ей заработную плату за май и июнь 2013 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за весь проработанный период. ДД.ММ.ГГГГ. ей была выплачена ответчиком заработная плата только за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в какой сумме- она не помнит. За задолженностью по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику после увольнения истец обращалась к ответчику - к генеральному директору устно раза два в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, возможно звонила в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. После чего больше в ООО «СамСтрой» не обращалась, расчетный листок по заработной плате и другие документы не запрашивала, ждала, поскольку знала, что финансовое положение ответчика было плохое. Не обратилась в установленный законом срок в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. уже работала в другом месте - ООО «Хабаровск Транс-Лидер», с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает в ООО Транс-Лидер ДВ», а с конца сентября по конец ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года болела, находилась на лечении в 11-й городской больнице на пятой площадке в отделении «Терапия» с язвой желудка. Какой у неё был оклад в ООО «СамСтрой», заработная плата, районный и ДВ коэффициенты и сколько дней отпуск - она не помнит. Какую заработную плату получала на руки - не помнит. Расчет новых исковых требований не произвела, ей был выдан расчетный листок по заработной плате при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, но она его в судебное заседание не взяла. Просила предоставить время для подготовки заявления об уточнении исковых требований, для производства расчета суммы иска и предоставления доказательств в обоснование новых исковых требований и о причине пропуска срока обращения в суд.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Белянская М.А. представила заявление об уточнении исковых требований и заявление о признании причины пропуска процессуального срока уважительной и о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Согласно указанным заявлениям, Белянская М.А. считает, что срок пропустила по уважительной причине, а именно по вине адвоката Радчишиной Е.А., с которой истец заключила соглашение ДД.ММ.ГГГГ. об оказании платной квалифицированной юридической помощи, предоставив ей все необходимые документы для составления искового заявления, подачи его в суд и представительства ее интересов в суде. Однако, последняя вводила её в заблуждение, не исполнила свои обязательства и о первой дате судебного заседания истец узнала только в январе 2014 года. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «СамСтрой» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 182 рубля 01 копейки, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 550 рублей 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 028 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы и других выплат за задержку на 263 дня - в размере 6 781 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «СамСтрой» поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» к Белянской М. А. о признании виновной в нарушении порядка ведения кассовых операций и бухгалтерской отчетности, взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятию и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Белянской М. А. и по нему назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец-ответчик Белянская М.А. и представитель истца-ответчика Белянской М.А. - Анисимова И.А. поддержали исковые требования по заявлению об уточнении исковых требований и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и ранее в судебных заседаниях. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и по ранее изложенным ими в судебных заседаниях основаниям. Просили не принимать во внимание, представленные ООО «СамСтрой» в обоснование встречного иска документы, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерских и банковских документов. Дополнительно Белянская М.А. суду пояснила, что на лечении в 11-й городской больнице не находилась, листок нетрудоспособности не оформляла, присутствовала на рабочем месте в ООО «Транс-Лидер ДВ». Пропустила процессуальный срок обращения в суд по вине адвоката Радчишиной Е.А., который просит восстановить и взыскать с ответчика расходы за услуги Радчишиной Е.А., однако квитанции и расписки об оплате адвокату требуемой денежной суммы у неё нет, планирует обратиться в адвокатскую контору с жалобой на действия Радчишиной Е.А.. Получила после увольнения в ООО «СамСтрой» остаток заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ. С представленным ответчиком расчетом заработной платы и компенсации за отпуск не согласна, он отличается от расчета, выданного ей при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе ООО «СамСтрой» с её участием, о чем был составлен акт, представленный ею в копии. О служебной бухгалтерской проверке она не знала, считает, что она проведена после её увольнения и все документы по ней составлены задним числом. Денежные средства в подотчет получала, но по всем отчиталась - составляла авансовые отчеты и ничего ответчику не должна. В части представленных ответчиком расходных кассовых ордерах она не расписывалась и денежные средства, указанные в них - в подотчет не брала. В ООО «СамСтрой», когда она работала главным бухгалтером, имели место нарушения с её стороны при оформлении бухгалтерских документов, не выдавались расчетные листки заработной платы, после увольнения кассира она сама или Чернолихов - работник ООО «СамСтрой» выдавали заработную плату о чем отсутствуют подтверждающие документы. Она утверждала ведомости по заработной плате и были случаи выдачи и получения заработной платы по ведомости без её подписи, как главного бухгалтера.
 
    В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «СамСтрой» - Захаров С.Е. заявленные исковые требования Белянской М.А.не признал, в удовлетворении иска просил отказать по ранее изложенным им в письменных отзыве и пояснениях на исковые требования Белянской М.А. основаниям и по доводам, приведенным ранее в судебных заседаниях. Просил суд признать неуважительными причины пропуска Белянской М.А. процессуальных сроков для обращения в суд и применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. Кроме того просил суд обратить внимание на расходные кассовые ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с платежными ведомостями, по которым Белянской М.А. выплачена заработная плата в размере 50000 рублей и 41921,51 рубля. Хоть в платежных ведомостях отсутствует подпись Белянской М.А., однако служебной проверкой на предприятии установлено, что указанные суммы были выданы, в связи с чем считает, что ООО «СамСтрой» Белянской М.А. ничего не должно при увольнении, поскольку она сама все себе выплатила указанные суммы, как главный бухгалтер, имеющий доступ к денежным средствам и факсимиле подписи генерального директора ООО «СамСтрой». Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СамСтрой» и ИП Пацура Н.В. (торговая марка «Агентство бухгалтеров») заключен договор № на бухгалтерское обслуживание в соответствии с которым, «Агентство бухгалтеров» обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «СамСтрой». Ведение бухгалтерской документации поручено бухгалтеру Ганже Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером Ганжой Н.В. при приемке и последующей проверке финансовых документов Белянской М.А. выявлены значительные нарушения, несоответствие денежных сумм, полученных из кассы предприятия и представленной авансово-отчетной документации главным бухгалтером Белянской М.А. Так же выявлены многочисленные нарушения ведения и заполнения бухгалтерской документацц, в том числе и документы (расходные кассовые ордера) без подписи Белянской М.В. По выявленным фактам на предприятии проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, в том числе и то, что за подотчетным лицом Белянской М.А. имеется недостача денежных средств в размере 185 590,20 руб. Служебной проверкой установлено, что денежные средства Белянской М.А. были получены из кассы предприятия на основании расходных кассовых ордеров в подотчет, в свою очередь, отчетные документы представлены не были. По настоящее время денежные средства Белянской М.А. в ООО «СамСтрой» не возвращены, отчетные документы не представлены, в связи с чем ООО «СамСтрой» обратилось в суд с встречным иском.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица.
 
    В соответствии со ст.ст. 22, 255 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
 
    Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Белянская М.А. работала в должности главного бухгалтера ООО «СамСтрой». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Белянская М.А. уволена с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом истец была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно выписки из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «СамСтрой», трудовая книжка Белянской М.А. была выдана ей на руки ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Исковое заявление Белянской М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и расходов за оплату услуг представителя было подано в Хабаровский районный суд<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.
 
    Судом установлено, что Белянская М.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключила соглашение с адвокатом Радчишиной Е.А. на представление ее интересов в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и документов для подачи в суд о компенсации выплат по трудовому законодательству. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
 
    Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Поэтому в случае возбуждения в суде дела по трудовому спору за пределами указанного срока, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил и поддержал ходатайство о применении срока давности к заявленным Белянской М.А. исковым требованиям, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Ходатайство о применении судом пропуска срока обращения в суд заявлено ответчиком в судебном заседании, а поэтому не может быть разрешено без исследования всех представленных сторонами доводов и доказательств по существу заявленных ими требований и возражений, и рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Поскольку по рассматриваемому делу спор связан с правом на начисление и получение заработной платы за работу за конкретные месяцы. В таком случае, срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, как, получая заработную плату за предыдущий месяц, истице становилось известно, что заработная плата за этот месяц ей не начислена и не выплачена.
 
    Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. Аналогичным образом начало и окончание процессуальных сроков урегулировано ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Белянской М.А. о пропуске срока обращения в суд по вине адвоката Радчишиной Е.А., которая не подала вовремя исковое заявление в суд и вводила истца в заблуждение, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца. Кроме того, Белянской М.А. не представлены доказательства в обоснование указанных ею в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводов. Учитывая пояснения истца о порядке выплаты ответчиком заработной платы с опозданием на месяц, истец и тогда располагала достаточным периодом времени для обращения с заявлением в суд лично, с помощью другого представителя или путем направления искового заявления в суд по почте, однако такого обращения от истца не последовало с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ Так же истец пояснила в судебном заседании, что после увольнения последний раз обращалась к ответчику по телефону в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой выплатить причитающиеся ей при увольнении суммы, после чего к работодателю больше не обращалась и заключила соглашение с адвокатом для обращения в суд. Указанное свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец знала о том, что причитающиеся ей суммы при увольнении она от ответчика не получит. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец имеет высшее экономическое образование (НОУ ВПО Дальневосточный институт международного бизнеса), работала главным бухгалтером ООО «СамСтрой», и в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивала контроль и соблюдение финансовой и кассовой дисциплины предприятия, руководила и организовывала работу бухгалтерии, имела право устанавливать обязательный для всех подразделений и служб предприятия порядок и сроки документального оформления операций и представления в бухгалтерию необходимых документов и сведений.
 
    Доводы Белянской М.А. изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. о пропуске срока обращения в суд по причине того, что она находилась в 11 городской больнице в терапии с диагнозом: язва желудка, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Согласно информации, представленной главным врачом КГБУ «Городская клиническая больница № 11» от ДД.ММ.ГГГГ., Белянская М. А. в КГБУ «Городская клиническая больница № 11» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью не обращалась. Согласно справке Генерального директора ООО «Транс - Лидер ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Белянская М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Хабаровск Транс-Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает в должности главного бухгалтера в ООО «Транс-Лидер ДВ». По условиям трудового договора, указанное место работы - является основным местом работы Белянской М.А. и фактов её не выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не было, листов нетрудоспособности не предъявляла.
 
    Представленный истцом список вызовов клиента, не является достоверным, допустимым и надлежащим доказательством невозможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленные законом сроки.
 
    Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истцом-ответчиком Белянской М.А. не указано. Приведенные истцом доводы суд не принимает во внимание, поскольку те обстоятельства на которые указала Белянская М.А. не препятствовали ей обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки. Поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. истцом не представлено и судом не установлено, ходатайство Белянской М.А. о признании причин пропуска ею срока обращения в суд уважительными и о восстановлении пропущенного срока - удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Белянской М.А. о взыскании с ответчика ООО «СамСтрой» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 182 рубля 01 копейки, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 550 рублей 49 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 028 рублей 99 копеек, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы и других выплат за задержку на 263 дня - в размере 6 781 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей - необходимо отказать по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    Рассмотрев по существу встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» к Белянской М. А. о признании виновной в нарушении порядка ведения кассовых операций и бухгалтерской отчетности, взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятию и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы закона, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к таким работниками относятся и работники осуществляющие деятельность по приему и выплате всех видов платежей. Это в полной мере относится к специфике выполнения бухгалтерских функций.
 
    Как следует из толкования указанных норм закона, отсутствие договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения для разрешения заявленного встречного искового требования, поскольку на основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами. Пунктом 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, установлено, что привлечение к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба наступает в независимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности.
 
    К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
 
    Судом установлено, что п. 3.2 и п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Белянской М.А. и ООО «СамСтрой» предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно им.
 
    Как следует из толкования вышеприведенных норм закона, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Кроме того, согласно ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (ст. 391 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно п. 2.10 должностной инструкции главного бухгалтера ООО "СамСтрой", представленной Белянской М.А., с которой она ознакомлена при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ., главный бухгалтер обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, синтетический счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет. Аналитический учет по счету 71 ведется в разрезе подотчетных лиц по каждой сумме, выданной под отчет. В балансе сальдо по счету 71 представляется в развернутом виде: в активе - сумма дебетовых остатков, в пассиве - кредитовых.
 
    Первично дебетовое сальдо по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" образуется в момент выдачи подотчетного аванса. Оно свидетельствует о наличии у работника денег в подотчете. Пока длится срок, отведенный для исполнения поручения, задолженность работника является нормальной и не требует погашения. Выявленное по итогам обработки авансового отчета дебетовое сальдо по счету 71 свидетельствует о возникновении задолженности подотчетного лица перед работодателем. Такую задолженность работник обязан погасить.
 
    Кредитовое сальдо по счету 71 может быть выявлено только по итогам обработки авансового отчета. Оно означает, что суммы аванса не хватило на осуществление всех порученных приобретений, налицо перерасход подотчетных сумм. Утвержденный руководителем перерасход работодатель обязан возместить работнику. Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.
 
    Согласно материалам служебной проверки по фактам нарушений финансовой дисциплины главным бухгалтером Белянской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной комиссией, на основании Приказа Генерального директора ООО «СамСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проверки служебной документации за период работы главного бухгалтера Белянской М.А. были выявлены нарушения бухгалтерской отчетности и не соответствие числящихся денежных средств в кассе предприятия.
 
    Согласно карточки счёта № 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по работнику Белянской М.А., составленной лично главным бухгалтером Белянской М.А. с учетом частично возвращенных в кассу денежных средств и частично составленных и предъявленных авансовых отчетов, общая сумма полученных денежных средств составила 185 590,20 рублей. Денежные средства получались Белянской М.А. без письменного заявления, согласованного с генеральным директором предприятия. Указанными действиями Белянская М.А. нарушила требования положения Банка России от 12.10.20111г. № 373-П «О прядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории российской Федерации», которым регулируется порядок получения денежных средств из кассы предприятия при осуществлении наличных денежных расчетов в том числе с подотчетными лицами организации.
 
    Выдача из кассы денежных средств под отчет производится по Расходному кассовому ордеру (ф. 0310002) (п. 167 Инструкции N 157н, по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений п. 4.1 Положения N 373-П Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации". Подпись руководителя на Расходном кассовом ордере является обязательной во всех случаях, даже при наличии на заявлении подотчетного лица разрешительной надписи руководителя (п.п. 2.2, 4.2 Положения N 373-П). Выдача денежных средств под отчет сотруднику может осуществляться только после полного погашения им задолженности по ранее полученной под отчет сумме (п. 214 Инструкции N 157н, п. 4.4 Положения N 373-П). При этом не может рассматриваться в качестве нарушения требований действующего законодательства выдача подотчетной суммы сотруднику, который еще не предоставил отчет по ранее полученным денежным документам. Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей". В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).
 
    Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
 
    Перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет, утверждается приказом по организации. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов.
 
    Как следует из толкования указанных правил, если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П, и действующего в настоящее время.
 
    Из приведенных положений нормативных актов следует, что ущерб причиненный, не возвратом полученных под отчет денежных средств, подлежит обнаружению не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который денежные средства были выданы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21ноября1996года N129 "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
 
    Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственных лиц. Данные положения продублированы в п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.
 
    Из приведенных положений закона следует, что поскольку в силу ст. 277 ТК РФ главный бухгалтер организации является материально ответственным лицом, то при его смене, а также перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в организации в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация, в результате которой и подлежит обнаружению ущерб.
 
    В обоснование своей позиции по делу Белянской М.А. было заявлено, что часть расходных ордеров она не подписывала и денежные средства она по ним не получала, по всем полученным в подотчет денежным средствам, авансовые отчеты составила и задолженности перед ООО «СамСтрой» не имеет. Кассовые книги и отчеты кассира работодателем суду не представлялись, бухгалтерская документация и денежные средства при увольнении в установленном законом порядке у неё на предприятии не принимались, и ею аудиторам не передавались.
 
    Указанные доводы Белянской М.А. не принимается судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания и материалах дела. Истребование кассовых книг и других бухгалтерских документов для проверки правильности представленного ООО «СамСтрой» заключения, суд считает нецелесообразным, поскольку указанное не ведет к доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - получения денежных средств Белянской М.А. в подотчет и непредставления авансовых отчетов по ним, так как факт получения денежных средств подтвержден расходными кассовыми ордерами с подписями Белянской М.А. и пояснениями самой Белянской М.А. в судебном заседании. Представленные в суд ООО «СамСтрой» документы, из которых следует, что денежные средства Белянская М.А. в ООО «СамСтрой» на сумму 185 590,20 рублей получила и не внесла их в полном объеме на счет ООО «СамСтрой» или в кассу предприятия, являются надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного Белянской М.А. в судебном заседании не представлено.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Белянская М.А. имеет высшее экономическое образование (НОУ ВПО Дальневосточный институт международного бизнеса), работала главным бухгалтером ООО «СамСтрой», и в соответствии со своими должностными обязанностями должна обеспечивать контроль и соблюдение финансовой и кассовой дисциплины предприятия, руководить и организовывать работу бухгалтерии, имела право устанавливать обязательный для всех подразделений и служб предприятия порядок и сроки документального оформления операций и представления в бухгалтерию необходимых документов и сведений. Главный бухгалтер предприятия обязан контролировать соблюдение порядка оформления первичных учетных документов, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в архив в установленном порядке и многое другое.
 
    Знание своих должностных обязанностей и ознакомление с должностной инструкцией главного бухгалтера при приеме на работу, Белянская М.А. подтвердила в судебном заседании.
 
    Согласно заключению служебной проверки по фактам нарушений финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за главным бухгалтером Белянской М.А. числится задолженность в пользу ООО «СамСтрой» в виде денежных средств, полученных на основании расходных кассовых ордеров, которые в кассу не возвращены, авансовые отчеты о расходовании денежных средств отсутствуют. В приведенной в заключении таблице перечислены документы, составленные на имя Белянской М.А., по которым не представлены авансовые отчеты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного довод Белянской М.А. о том, что карточка счета 71.01 недействительна, поскольку составлена за период с ДД.ММ.ГГГГ., когда она еще не работала в ООО «СамСтрой», не принимается во внимание как не состоятельный, и противоречащий требованиям приведенных ранее норм о правилах ведения, составления и оформления бухгалтерских документов и отчетности. Истцом-ответчиком ООО «СамСтрой» заявлены исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в подтверждение представлены расходные кассовые ордера только за указанный период времени.
 
    Как следует из заключения служебной проверки по фактам нарушений финансовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках проводимой служебной проверки установлено, что по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ. значится сумма в размере 41921,51 рубля; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ. значится сумма в размере 50000 рублей. Указанные денежные средства значатся как заработная плата главному бухгалтеру Белянской М.А., на расходных кассовых ордерах проставлена факсимильная подпись руководителя, подпись лица получившего денежные средства указанных документах отсутствует. В программе 1С «Предприятие: Зарплата и управление персоналом» указанные денежные средства числятся выданными. Установлен факт неоднократного использования факсимиле подписи генерального директора ООО «СамСтрой» Фридмана В.Е. при оформлении бухгалтерской документации, в том числе расходно-кассовых ордеров, что свидетельствует о несогласованности действий бухгалтерии с руководителем предприятия. Главному бухгалтеру Белянской М.А. была предоставлена возможность представить письменное объяснение о причинах отсутствия документов, однако письменных объяснений представлено нет было. В устных объяснениях руководителю предприятия Фридману В.Е. и членам комиссии Белянская М.А. пояснила, что полученные по расходным ордерам из кассы денежные средства отдавала другим сотрудникам организации на нужды предприятия на основании устных обращений сотрудников.
 
    Установленные служебной проверкой обстоятельства нашли свое подтверждение в приложенных к заключению документах и пояснениях Белянской М.А. в судебном заседании о том, что в период её работы в ООО «СамСтрой» в должности главного бухгалтера она допускала нарушения при оформлении и ведении бухгалтерских документов, поскольку у неё было много работы, так же имели место факты получения заработной платы по ведомостям где отсутствовала её подпись как главного бухгалтера, она лично или Чернолихов - работник ООО «СамСтрой» выдавали денежные средства в отсутствие кассира.
 
    Ссылка Белянской М.А. на предоставленную ею ксерокопию акта от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии в кассе ООО «СамСтрой» денежных средств, не принимается судом во внимание, как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения заявленного искового требования по существу, поскольку требование о взыскании с Белянской М.А. недостающих денежных средств в кассе предприятия ООО «СамСтрой», не заявлено, а указанный документ не содержит информации о предоставлении Белянской М.А. авансовых отчетов по всем расходным кассовым ордерам, представленным в заключении служебной проверки. Кроме того, указанный акт не принимается судом во внимание, как не соответствующий требованиям ст. 67 ГПК РФ, об оценке документов или иных письменных доказательств.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Белянская М.А., понимая значение своих действий, денежные средства, полученные в кассе предприятия в подотчет, возвращала их частично, оставляя часть из них в своем распоряжении, не предоставляя авансовых отчетов в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждает умышленный характер её действий.При этом, цели удержания и непредоставления авансовых отчетов на полученные денежные средства, не имеют правового значения.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
 
    Таких оснований для освобождения Белянской М.А. от ответственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Представленный расчет суммы встречного иска проверен судом, признан правильным и подлежит принятию. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы работодателя, а так же доказательств того, что расчет суммы иска произведен им неверно. В связи с чем, суд принимает представленные истцом по встречному иску доказательства вины ответчика в причинении ущерба работодателю и считает необходимым удовлетворить их частично. Требование о признании Белянской М.А. виновной в нарушении порядка ведения кассовых операций и бухгалтерской отчетности не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное нормами действующего трудового законодательства и по ранее указанным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Другие доводы, приведенные Белянской М.А. и её представителем в письменных возражениях на встречное исковое заявление и в судебных заседаниях, проверены судом и не принимаются во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Белянской М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» к Белянской М. А. о признании виновной в нарушении порядка ведения кассовых операций и бухгалтерской отчетности, взыскании материального ущерба, причиненного работником предприятию и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Белянской М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» материальный ущерб в размере 185 590 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 911 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Хабаровский районный суд<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                            В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                                В.В. Чуешкова