Решение от 26 июня 2014 года №2-286/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-286/2014
Дело № 2-286/2014
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2014 года
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    26 июня 2014 года                                                                                               г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисова Ю.А.,
 
    при секретаре Толкач Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске к Устюгову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
 
 
установил:
 
 
    ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске обратилось в суд с иском к Устюгову В.А. о взыскании убытков порядке регресса в размере *** руб.
 
    В обоснование иска истцом указано, что 10.08.2013 в 13:40 в г. Екатеринбурге по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, имеющего государственный регистрационный номер ***, под управлением ***, и автомобиля ***, имеющего государственный регистрационный знак ***, под управлением Устюгова В.А., который с места ДТП скрылся. Поскольку ответственность *** при управлении транспортным средством *** была застрахована в страховой компании истца по Договору «каско» истец, признав случай страховым, произвел восстановление транспортного средства *** на сумм у *** руб. С виновника ДТП - Устюгова В.А., который с места ДТП скрылся, истец просит взыскать сумму страхового возмещения, размер которой с учетом износа составил *** руб., а также компенсировать расходы по оплате гос.пошлины в размере ***руб.
 
    Стороны, третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные (л.д. 55, 104, 105, 106), не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5, 104).
 
    Ответчик Устюгов В.А. ранее в судебных заседаниях отрицал факт произошедшего ДТП и пояснял, что на парковке около аэропорта *** начал маневр движения задним ходом на малой скорости. В этот момент справа от его автомобиля припарковался автомобиль ***. Истец приблизился к автомобилю *** достаточно близко, но вовремя остановился, так как его пассажир *** его предупредила об опасном сближении транспортных средств. После чего водитель автомобиля *** начал кричать, что он задел его автомобиль. Но поскольку *** сказала, что столкновения автомобилей не произошло, он продолжил движение, выехал с места парковки и уехал. Сам из автомобиля не выходил, транспортные средства не осматривал, звука удара автомобилей не слышал. В дальнейшем его автомобиль был осмотрен специалистом в ГИБДД, произведено авто-техническое исследование как его автомобиля, так и автомобиля ***, вывод специалиста носит вероятностный характер. Он на своем автомобиле никаких следов контакта с автомобилем *** не обнаружил.
 
    С учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третье го лица.
 
    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 10 августа 2013 года около 13:40 в г.Екатеринбурге по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, имеющего государственный регистрационный номер ***, под управлением Дергунова В.Ю., и автомобиля***, имеющего государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23), извещением о страховом случае (л.д. 26, 27), материалами ДТП (л.д. 80-91).
 
    Доводы ответчика, что столкновения транспортных средств не произошло опровергаются справкой авто-технического исследования от 18.10.2013 № 8079 и № 8080 (л.д. 93-94), в которой указано, что повреждения на левых дверях автомобиля *** наиболее вероятно могли образоваться при взаимном контакте с правым передним крылом автомобиля ***; пояснениями свидетелей *** от 10.08.2013 (л.д. 81 оборот - 82) и *** от 30.10.2013 (л.д. 87 оборот - 88), из которых следует, что при выезде с парковки автомобиль под управлением Устюгова В.А. допустил наезд на автомобиль ***, повредив его левые переднюю и заднюю двери, причинены повреждения в виде царапин. После чего, не выходя из автомобиля, Устюгов В.А. уехал.
 
    Пояснения свидетелей принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку отобраны с соблюдением требований закона, согласуются с справкой об исследовании, а также частично подтверждаются пояснениями самого ответчика и его свидетеля ***, которые поясняли, что водитель автомобиля *** кричал о столкновении, жестикулировал, однако ответчик данные сигналы свидетеля *** проигнорировал.
 
    В суде была допрошена в качестве свидетеля пассажир автомашины ***, которая пояснила, что при движении задним ходом автомобиль Устюгова В.А. приблизился к автомобилю ***, остановившемуся справа, до расстояния в 10 см, о чем она предупредила водителя Устюгова В.А. и тот остановился. После этого водитель автомобиля *** начал что-то кричать и жестикулировать, что именно он кричал, она не расслышала, но поняла, что он предъявляет претензии, потому что ответила: «мы вас не задели»,  после чего Устюгов В.А. продолжил движение, они уехали.
 
    По мнению мирового судьи, данные пояснения, не опровергают факта ДТП, даны с целью помочь Устюгову В.А. избежать гражданско-правовой ответственности.
 
    Оценивая данные доказательства в совокупности мировой судья приходит к выводу, что факт ДТП 10.08.2013 нашел свое подтверждение, с места ДТП ответчик скрылся, поскольку в органы ГИБДД совместно с потерпевшим не прибыл, о произошедшем ДТП в органы ГИБДД не заявил.
 
    Своими действиями ответчик нарушил положения абзаца 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Между тем к административной ответственности за уезд с места ДТП Устюгов В.А. привлечен не был в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением (л.д. 89 оборот - 91). Указанное обстоятельство не является реабилитирующим основанием, равно как и основанием,  освобождающим Устюгова В.А. от несения ответственности в гражданско-правовом порядке, и не влияет на снижение степени его вины.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как усматривается из направления на ремонт (л.д. 28), ремонтного ордера (л.д. 29) счета (л.д. 30), Акта выполненных работ (л.д. 31), платежного поручения (л.д. 33) истец понес расходы на восстановление автомобиля *** в размере *** руб., из которых *** руб. - стоимость ремонтных работ, *** руб. - стоимость замененных деталей без учета износа.
 
    Истцом произведен расчет износа комплектующих изделий на автомобиль ***, который составил *** руб.
 
    Соответственно размер убытков для истца составил *** руб., из которых *** руб. - стоимость ремонтных работ, *** руб. - стоимость замененных деталей с учетом износа /*** руб. - *** руб./.
 
    В соответствии с абз. 5 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пп. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность Устюгова В.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 98).
 
    Совокупностью исследованных доказательств установлен факт оставления Устюговым В.А. места дорожно - транспортного происшествия произошедшего 10.08.2013, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    С Устюгова В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере *** руб.
 
    Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с Устюгова В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
 
    исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске к Устюгову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
 
    Взыскать с Устюгова В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения в порядке регресса убытков в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    Всего ***.
 
    Решение суда может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    В суд кассационной инстанции Свердловского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          Ю.А. Денисова