Решение от 06 июня 2014 года №2-286/2014

    дело №2-286/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сорочинский районный суд <адрес> в составе судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю.,
 
    с участием истцов Епифанцева С.Ф., Епифанцевой Г.П.,
 
    ответчика Панина С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева С. Ф., Епифанцевой Г. П. к Панину С. Ю., Паниной Зое П., Паниной С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Епифанцев С.Ф., Епифанцев М.С., Епифанцева Г.П., Сакаева Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Панину С.Ю. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая граничит с квартирой №, принадлежащей ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ Панин С.Ю. произвел реконструкцию крыши путем поднятия обрешетки более чем на 1 метр в районе общего конька крыши, что не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает их права как собственников. Препятствия в пользовании квартирой выражаются в том, что талые воды с крыши проникают в квартиру, в результате чего происходит разрушение их квартиры. Когда они просят ответчика произвести демонтаж крыши, то ответчик отвечает им отказом, в результате им причинены физические и нравственные страдания. Во время реконструкции крыши <адрес> был частично поврежден шифер на крыше <адрес>, из-за чего произошло протекание талых вод, в результате чего электрическая проводка пришла в негодность, были повреждены обои на стенах и обшивка потолка. Общая стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>. Незаконными действиями Панина С.Ю. им причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Просят обязать Панина С.Ю. произвести реконструкцию крышу <адрес> путем приведения крыши в прежнее положение, не превышая уровень общего конька. Заменить шифер крыши <адрес> на новый. Взыскать в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панина З. П. и Панина С. В..
 
    В дальнейшем в судебном заседании истцы Епифанцев С.Ф. и Епифанцева Г.П. уточнили заявленные требования и просили взыскать с Панина С.Ю. в их пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в равных долях и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
 
    В судебном заседании истцы Епифанцев С.Ф. и Епифанцева Г.П. исковые требования поддержали частично. Отказались от заявленных требований об обязании Панина С.Ю. заменить шифер на крыше их квартиры по адресу: <адрес> о взыскании материального ущерба. В остальной части заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Епифанцев С.Ф. пояснил, что в <адрес> он проживает с супругой Епифанцевой Г.П. и сыном Епифанцевым М.С. Все расходы по содержанию жилья, несут они с супругой. Дочь Сакаева Е.С. замужем, проживает в другом районе. Крыша является общим имуществом всех собственников и прежде чем проводить реконструкцию крыши, ответчик Панин С.Ю. должен был согласовать этот вопрос со всеми собственниками, чего не было сделано. Их квартира расположена с северной стороны. В результате реконструкции крыша над квартирой Паниных стала выше на один метр, что является снегозадержанием для крыши над их квартирой, снег может проломить крышу. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что не удалось решить вопрос о реконструкции крыши путем переговоров. Он страдает астмой, из-за того, что ему пришлось обратиться в суд, у него ухудшилось состояние здоровья.
 
    Епифанцева Г.П. пояснила, что крыша у них общая, Панин С.Ю. против их воли поднял крышу над своей квартирой на 1 метр выше. Когда только начинались работы по реконструкции крыши, рабочие бегали по их крыше, ее не слушали. Она разговаривала с Паниным С.Ю., тот заверял, что все будет хорошо. Ответчик произвел реконструкцию крыши против их воли. Соседи над ними смеются из-за конфигурации крыши, она расстраивается.
 
    Ответчик Панин С.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что спорному жилому дому 20 лет. За это время ни текущий, ни капитальный ремонт общего имущества дома не проводился. Он неоднократно обращался к соседям Епифанцевым с вопросом о проведении капитального ремонта крыши. Истцы, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, ничего не делают по содержанию общего имущества. Ремонт крыши над его квартирой был необходим, поскольку она обветшала, деформировалась и требовала ремонта. Именно на нем, как на собственнике половины дома, лежит обязанность по содержанию и сохранению обьекта собственности. Причиной протекания крыши над квартирой № служит не поднятие крыши над его квартирой, а не желание истца надлежащим образом содержать и сберегать свое имущество. Вынужденное увеличение высоты конька крыши при реконструкции было связано с тем, что малый угол уклона крыши приводил бы к скапливанию осадков, особенно снега. Он не посягнул на какие-либо блага истцов и не должен нести ответственности за компенсацию морального вреда. Материального ущерба истцам он тоже не причинил.
 
    Ответчики Панина З.П., Панина С.В. участие в судебном заседании не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не уведомили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Паниной З.П., Паниной С.В.
 
    Определением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Епифанцева М. С. и Сакаевой Е. С. к Панину С.Ю., Паниной З.П. и Паниной С.В. об устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Епифанцева С.Ф. и Епифанцевой Г.П. к Панину С.Ю., Паниной З.П., Паниной С.В. об обязании заменить шифер на крыше их квартиры по адресу: <адрес> о взыскании материального ущерба, прекращено в связи с отказом от иска.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    Право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность. Каждому принадлежит <данные изъяты> доли квартиры.
 
    Ответчики Панин С.Ю., Панина З.П. и Панина С.В. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из генерального плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что он состоит из двух изолированных друг от друга квартир с разделением земельных участков.
 
    Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. принадлежит Паниной З.П. и Паниной С.В., что подтверждается кадастровым паспортом.
 
    Истцы в обоснование заявленных требований об обязании ответчика произвести реконструкцию крыши путем восстановления ее в прежнее положение указывают на то, что реконструкция крыши ответчиков не соответствует требованиям СНиП, в результате чего происходит задержание снега, что может привести к обрушению крыши, происходит протекание крыши, в результате чего повреждены потолок и стены кухни.
 
    Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция крыши <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Реконструкция части крыши <адрес> не является причиной протекания кровли и намокания потолка и боковой стены кухни <адрес>. В результате реконструкции крыши <адрес> для <адрес> дальнейшем могут наступить негативные последствия: с увеличением скопления снега и, как следствие, талых вод, протечки кровли из-за недостаточного уклона кровли могут увеличиться.
 
    Из описательной части заключения следует, что причиной протекания кровли и намокания потолка и боковой стены кухни <адрес> является недостаточная величина уклона кровли над квартирой №
 
    Заключением ООО «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция кровли <адрес> не нарушила конструктивных элементов <адрес> не препятствует нормальной эксплуатации кровли над квартирой № Примыкание к кровле <адрес> выполнено согласно строительным нормам и правилам, предусматривающих не попадание осадков на стены <адрес>. Новая кровля над квартирой № сделана из стального профлиста, односкатная в сторону своего участка.
 
    Истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств в подтверждение их доводов о том, что произведенная реконструкция крыши не отвечает требованиям СНиП, создает препятствия в пользовании квартирой, угрозу для жизни и здоровья вследствие возможного обрушения кровли.
 
    Доводы истцов о протекании кровли и намокания потолка и боковой стены кухни полностью опровергнуты заключением эксперта.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция кровли над квартирой № <адрес> выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, каких-либо нарушений не выявлено, никакой опасности для кровли над квартирой № не представляет и не является причиной протекания кровли и намокания потолка и боковой стены кухни <адрес>.
 
    Суд приходит к выводу о том, что оснований для приведения кровли в прежнее проектное состояние, существовавшее до реконструкции не установлено, а потому в иске следует отказать.
 
    Отсутствие согласия истцов на реконструкцию кровли, само по себе, не может служить формальным основанием для удовлетворения иска Епифанцевых при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Суд также отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие их нравственные и физические страдания, связанные с реконструкцией крыши.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Епифанцева С. Ф., Епифанцевой Г. П. к Панину С. Ю., Паниной З. П., Паниной С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.Н.Банникова